Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-9518/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А13-5722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от истца Бойцовой С.Н. по доверенности от 25.01.2013, от ответчика Дербенёва С.А. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кукушкина Олега Фёдоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года по делу N А13-5722/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вина краснодарского края" (ОГРН 1063528065061; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукушкину Олегу Федоровичу (ОГРИП 304352821100089, далее - Предприниматель) о взыскании 57 000 руб., уплаченных за поставленное ответчиком некачественное оборудование, и 2300 руб. расходов по оплате экспертизы (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

Решением суда требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что с момента поставки товара до момента обнаружения недостатков прошло более 10 месяцев, в течение которых оборудование исправно работало; к акту экспертизы и исковому заявлению не приложены указанные в акте экспертизы счёт на ремонт от 01.08.2011 N 172, акт от 01.08.2011 N 000170, товарный чек на ремонт от 04.06.2011, паспорт; судом не установлено исполнение истцом предусмотренной гарантийным талоном обязанности заключить договор на техническое обслуживание; к акту экспертизы не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта; акт экспертизы не содержит всех необходимых сведений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.02.2011 Предприниматель осуществил поставку Обществу торгового оборудования - витрины холодильной Купец ВХС-0,33 (1,25 п), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.02.2011 N 82. Оплата поставленного оборудования произведена по платежному поручению от 18.01.2011 N 71.

В процессе эксплуатации оборудования истцом выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию поставленного оборудования по назначению, поскольку указанная холодильная камера не охлаждает.

Общество претензией от 05.12.2011 отказалось от исполнения договора поставки торгового оборудования и потребовало у ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 57 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Предприниматель требования истца не исполнил, в связи с чем 0202.2012 Общество обратилось в Торгово-промышленную палату г. Череповца для проведения экспертизы холодильной витрины, указанными лицами заключен договор от 02.02.2012 N 53 возмездного оказания услуг, согласно которому Торгово-промышленная палата г. Череповца приняла на себя обязательство провести экспертизу холодильной витрины. Сторонами подписан акт выполненных работ. ООО "Вина краснодарского края" по платежному поручению от 22.02.2012 N 396 перечислило за оказанные услуги 2300 руб.

Ответчик уведомление о предстоящей экспертизе получил 16.02.2012 года, однако представителя для участия в экспертизе не направил.

Согласно заключению акта экспертизы от 27.02.2012 N 160.03.00056 витрина холодильная Купец ВХС-0,33 (1,25 п) имеет существенный, скрытый производственный дефект, проявившийся в период гарантийной эксплуатации; нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

После проведения экспертизы Предпринимателю направлена претензия с предложением возвратить уплаченные за поставленный товар 57 000 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности факта продажи товара с существенными нарушениями требований к его качеству. Суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае актом экспертизы от 27.02.2012 N 160.03.00056 установлено, что холодильная витрина имеет существенный, скрытый производственный дефект, проявившийся в период гарантийной эксплуатации; нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Экспертом подтверждён факт неоднократного ремонта изделия в период гарантийной эксплуатации без выявления нарушения правил эксплуатации. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено.

Факт участия Предпринимателя в ремонте, произведённом в июне 2012 года, подтверждён материалами дела: счётом Предпринимателя от 16.06.2011 N 754, товарной накладной от 16.06.2011 N 609 на поставку ответчиком Обществу микродвигателей, платёжным поручением от 08.07.2011 N 1401 на оплату ООО "Вина краснодарского края" ремонта торгового оборудования.

То обстоятельство, что истец не заключил договор на техническое обслуживание холодильного оборудования, не является основанием для освобождения поставщика товара от гражданско-правовой ответственности при доказанности факта наличия существенных нарушений требований к качеству товара.

Факты нарушения истцом правил эксплуатации холодильной витрины, которые могли повлечь возникновение неисправности товара, ответчиком не доказаны.

Предприниматель был извещён Обществом о выявленных недостатках проданного им товара, о проведении экспертизы. Ему было предложено принять участие в проведении экспертизы. Однако Предприниматель не произвёл каких-либо действий, направленных на установление состояния проданной им холодильной витрины и повлекших её неисправность причин, не произвёл её осмотр, в проведении экспертизы участия не принимал.

Предварительное и судебные заседания судом первой инстанции проведены в отсутствие Предпринимателя, который в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признан надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, поскольку направленные в его адрес определения суда возвращены с отметкой организации связи об истечении срока хранения почтового отправления.

В апелляционной жалобе Предприниматель не оспаривает факт наличия существенных нарушений требований к качеству товара, однако указывает, что эксперт не установил, когда и по каким причинам возникли недостатки товара.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку в заключении акта экспертизы указано, что холодильная витрина имеет скрытый производственный дефект, проявившийся в период гарантийной эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия существенного нарушения требований к качеству холодильной витрины, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Расходы Общества в сумме 2300 руб. по оплате экспертизы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года по делу N А13-5722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кукушкина Олега Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова