Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-11876/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А07-11141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-11141/2012 (судья Юсева И.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Чекмагушэлектросеть") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 3 309 014 руб. 01 коп. по договору N 362400005 от 01.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 474 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Чекмагушэлектросеть" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Чекмагушэлектросеть" сослалось на то, что судом не была обеспечена возможность урегулирования спора мирным путем. Полагает, что договор и акты приема - передачи со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами. Считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, в нарушение ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал общий размер подлежащих взысканию сумм.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в п. 8 определения от 27.06.2012 в порядке ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам в том числе право заключить мировое соглашение, однако ответчик не обращался к истцу с предложениями относительно мирного урегулирования спора. Утверждает, что вопрос о полномочиях лиц, подписывающих документы о расходе электроэнергии и документы на её оплату, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Полагает, что на основании п. 4.6.4 договора купли-продажи оплата производится до 18 числа, следующего за месяцем поставки, вне зависимости от того, является ли этот день выходным. Считает, что проценты начислены с учётом положений действующего законодательства, а также положений договора купли-продажи. По его мнению, общий размер взыскиваемых средств не может быть указан в решении в силу того, что на день рассмотрения дела основной долг не был погашен, размер процентов на день погашения долга не мог быть произведён, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 г. между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (продавец) МУП "Чекмагушэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор N 362400005 (л.д. 16-21), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии сетевой организации для компенсации потерь в сетях, принадлежащих сетевой организации (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставил электрическую энергию ответчику, что подтверждается представленными в дело ведомостями электропотребления (л.д. 11, 13, 15), актами приема передачи (л.д. 10, 12, 14).

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 1550001009028006 от 29.02.2012 на сумму 1 679 085 руб. 65 коп., N 1550001009028009 от 31.03.2012 на сумму 1 124 849 руб. 18 коп., N 1550001009028014 от 30.04.2012 на сумму 505 079 руб. 18 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются ведомостями электропотребления и актами приема передачи. Доказательств оплаты долга за поставленную электрическую энергию в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Правильно определив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы процентов допустил неточность в расчетах.

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: договор N 362400005 от 01.01.2011, ведомости электропотребления, акты приема передачи.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор и акты приема передачи со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из договора следует, что со стороны истца его подписал заместитель директора по правовой работе Гумеров А.А., действующий по доверенности N 007/002 от 1 января 2011 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что наличие полномочий, лица, подписавшего договор, проверены при подписании договора и возражений заявлено не было.

Согласно копии приказа истца от 23 января 2012 года N 5 "О праве подписи в счетах-фактурах и ведомостях начисления (актов приема-передачи) в список лиц, имеющих право подписывать эти документы, входит Осипов И.С., подписавший спорные акты приема-передачи, счета-фактуры, ведомости начисления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор и акты подписанными в отсутствие полномочий, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Получение ответчиком электрической энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем у него возникло обязательство по её оплате.

В соответствии с п. 4.6.2 спорного договора сетевая организация производит оплату до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости электрической энергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа, следующего за расчетным, исходя из объемов согласно акту приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты стоимости электроэнергии на компенсацию потерь ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения 8%.

Довод подателя жалобы о том, что нельзя считать проценты, начиная с 18.03.2012, поскольку акт приёма передачи N 362400005-2 датирован 31.03.2012 и окончательный платёж должен быть произведён 18.04.2012, проверен судом апелляционной инстанции и отклонён как необоснованный.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчёте дней просрочки исполнения обязательства не учтено, что 18.03.2012 является выходным днём, следовательно день окончания срока оплаты электроэнергии по договору следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 18.03.2012 является выходным днём, следовательно день окончания срока оплаты электроэнергии по договору следующий за ним рабочий день 19.03.2012.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 1550001009028006 подлежат исчислению с 20.03.2012 по 04.09.2012, т.е за 166 дней.

Произведя расчёт процентов с учётом указанного обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции определил подлежащими взысканию 107 545 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания процентов.

Указание ответчика на то, что судом не была обеспечена возможность урегулирования спора мирным путем, не может быть принято во внимание, поскольку в п. 8 определения от 27.06.2012 в порядке ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам в том числе право заключить мировое соглашение и ходатайство о заключении мирового соглашения сторонами не подавалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал общий размер подлежащих взысканию сумм, подлежит отклонению как основанная на неправильном понимании норм права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в сумме 38 244 руб. 15 коп., а расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом в сумме 41 коп. Судом произведён зачёт встречных требований и определено к возмещению истцу ответчиком 38 243 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска ООО "ЭСКБ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 620 руб. 47 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-11141/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" (ОГРН 1020201381837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) задолженность в сумме 2 942 224 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 545 руб. 46 коп., проценты за сумму задолженности начиная с 05.09.2012 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 8% и 38 243 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) из федерального бюджета 1 620 руб. 47 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 6198 от 09.06.2012".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова