Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13484/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-8044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Денталика-М", на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-8044/2012 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

доверительного управляющего индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - Гасымова Надежда Валерьевна (доверенность от 09.06.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Денталика М" - Изотова Любовь Геннадьевна (доверенность N 3 от 17.07.2012,);

Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова Инна Игоревна (доверенность N 28-06-23/12 от 18.05.2012);

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова Инна Игоревна (доверенность N 01-02-18/148 от 28.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Карасев Илья Александрович (далее - ИП Карасев И.А., предприниматель, доверительный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денталика-М" (далее - ООО Денталика-М", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.05.2012 в размере 424 146 руб., а также пени, начисленной за период с 16.04.2011 по 29.05.2012 в размере 829 646, 41 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.80-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 к производству принят встречный иск ООО "Денталика-М" к ИП Карасеву И.А. о взыскании убытков 1 252 359 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.3 л.д. 1-4).

30.07.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению Муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа (далее - Администрация), Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 (резолютивная часть от 29.10.2012) в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано (т. 6 л. д. 6-19).

С решением суда первой инстанции не согласились ИП Карасев И.А. и ООО "Денталика-М" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Карасев И.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования доверительного управляющего ИП Карасева И.А. к ООО "Денталика-М в полном объеме.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о ничтожности договора аренды N 10 от 21.03.2011 по мотиву отсутствия у доверительного управляющего полномочий на передачу имущества в аренду на момент заключения договора аренды, поскольку в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним, главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверительное управление не является вещным правом, а является разновидностью обременения права собственности.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что право сдавать имущество в аренду, предусмотренное в договоре доверительного управления имуществом, возникает с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управления, не имеет законных оснований.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о ничтожности договора аренды N 10 от 21.03.2011 ввиду отсутствия государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление не соответствует статьям 608, 183, 1012 ГК РФ.

Кроме того, в тексте решения не нашли отражения доводы ответчиков по встречному иску об отсутствии оснований для пользования спорными помещениями со стороны ООО "Денталика-М".

В апелляционной жалобе ООО "Денталика-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Денталика-М" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обществом не были доказаны достоверность суммы упущенной выгоды и реальная возможность получения дохода в заявленном размере. В качестве доказательства подтверждения размера убытков был представлен отчет об оценке N 0037-3, сделанный на основании документов налоговой и бухгалтерской отчетности.

У ООО "Денталика-М" была запланирована выгода, которую оно не получило в связи с приостановлением деятельности из-за отключения ИП Карасевым И.А. электроэнергии, на общую сумму 1 252 359 руб. 56 коп.

К дате судебного заседания ООО "Денталика-М" представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Карасева И.А, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу доверительного управляющего ИП Карасева И.А. - без удовлетворения.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Карасева И.А. необоснованным, в остальной части решение суда, по мнению Администрации, является законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали по доводам апелляционных жалоб другой стороны по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-13256/2011 и установлено судом первой и апелляционной инстанции, постановлением администрации Озерского городского округа от 07.12.2010 N 4310, опубликованным в газете "Ведомости" от 17.01.2011 N 01/24 утверждены условия аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества - детского комбината N 40, предписано управлению организовать аукцион и заключить договор доверительного управления.

Во исполнение данного постановления управлением объявлен аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора доверительного управления на нежилое здание - детский комбинат N 40, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 23.

На основании протокола проведения аукциона от 09.02.2011 N 2 между управлением (учредитель управления) и предпринимателем Карасевым И.А. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ, предметом которого является объект муниципального недвижимого имущества - здание детского комбината N 40.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 названное здание передано в управление предпринимателю Карасеву И.А.

Государственная регистрация передачи недвижимого имущества доверительному управляющему - Предпринимателю Карасеву И.А. произведена 13 апреля 2011 года (л.д. 23 том 1).

Между ИП Карасевым И.А. (арендодатель) и ООО "Денталика-М" (арендатор) подписан договор аренды N 10 от 21.03.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование под размещение офиса в целях оказания медицинских и оздоровительных услуг нежилые помещения N 1, 3-22, 24-25, 31, 35, 45-50, 53, 54, расположенные на 1 этаже, помещения N 21,22,23, расположенные на 2 этаже согласно поэтажному плану (приложение 1,2) общей площадью 385 кв. м, полезной площадью 324,9 кв. м в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23 (пункт 1.1).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует полный текст указанного договора (3 страница).

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не восполнил недостающие в деле документы, устанавливающие при рассмотрении спора значимые для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции были истребованы в судебном заседании у сторон и приобщены к делу дополнительное доказательство (полный текст договора аренды нежилого помещения от 21.03.2011N 10), оценивая который суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1.3 договора, арендодатель заявляет арендатору, что помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (или запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц. Право распоряжения помещением принадлежит арендодателю на основании договора доверительного управления муниципальным недвижимым имуществом N 24 2011-ДУ от 01.03.2011.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением устанавливается в виде определенных по настоящему договору в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 133 841 тысяч рублей в месяц (НДС не предусмотрен) (пункт 4.2 договора). В арендную плату включена оплата расходов за электро- и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и другие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что словесное обозначение "тысяч" является опечаткой и размер арендной платы составляет 133 841 рублей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем, в безналичном порядке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % в день от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор содержит ссылку на то, что сделка заключена предпринимателем Карасевым И.А. в качестве доверительного управляющего.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения определяется датой подписания его сторонами.

Стороны установили, что действие настоящего договора распространяется на отношения, сложившиеся ранее, но не ранее 01.03.2011 (пункт 7.2).

Срок аренды установлен с 01.03.2011 по 31.01.2012 (пункт 7.3).

По акту приема-передачи от 21.03.2011, подписанному сторонами, арендуемое имущество передано обществу (л.д.32 т.1).

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при просрочке арендной платы свыше 10 рабочих дней, при нецелевом использовании помещения, письменно предупредив об этом арендатора путем направления письменного уведомления не мене чем за 5 рабочих дней. При отказе от получения уведомления, следует считать надлежащим уведомлением документы, подтверждающие отказ арендатора от получения уведомления.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей предпринимателем в адрес общества были направлены претензии от 22.12.2011 и от 01.03.2012 об уплате задолженности по арендной плате и пени (л.д.9,10 т.1).

01.03.2012 арендодатель вручил арендатору Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.2.3.3. договора в связи с просрочкой уплаты арендной платы с предложением освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи в срок до 15.03.2012 в соответствии с п.2.2.8 договора (л.д.11 т.1).

Письмом от 22.05.2012 ИП Карасев И.А. уведомил ответчика об ограничении подачи электроэнергии занимаемого помещения в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

02 июня 2012 года в помещениях N 1, 3-22, 24-25, 31, 45-47, 54 расположенных на 1 этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23 ИП Карасевым И.А. отключено энергоснабжение, что подтверждается актом, подписанным 04.06.2012 представителями ООО "Денталика-М" и ООО ЧОП "Бастин" и ИП Карасевым И.А не оспаривается.

Полагая, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в сумме 424146 руб. за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, а также пени в сумме 829646 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Денталика-М" в связи с отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении ввиду незаконных действий ответчика по прекращению энергоснабжения обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Карасеву И.А. о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 21.03.2011 N 10 является ничтожной сделкой, поскольку на момент подписания сторонами договора аренды у истца отсутствовало право на передачу данного имущества в аренду, поскольку договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи этого имущества (ст. 224 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

То есть договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией.

В силу пункта 3 статьи 1017 ГК РФ несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В рассматриваемом случае договор доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ был подписан 01.03.2011, в тот же день имущество было передано в управление доверительному управляющему.

Материалами дела подтверждается также факт государственной регистрации договора доверительного управления N 24/2011-ДУ 13.04.2011, следовательно, оснований для признания недействительным указанного договора в части передачи предпринимателю с 01.03.2011 в доверительное управление в числе прочего нежилого здания детского комбината N 40, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера,23, не имеется.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из системного толкования положений Главы 34 ГК РФ, действующий Гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, права на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но возникнет у арендодателя в будущем, в связи с чем, отсутствие у арендодателя в момент заключения договора аренды недвижимости прав на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного между сторонами договора аренды спорных помещений, поскольку данный договор был заключен доверительным управляющим после передачи ему имущества, в соответствии с предоставленными ему договором доверительного управления 01.03.2011 N 24/2011-Д полномочиями и в период срока действия указанного договора.

То обстоятельство, что передача имущества в доверительное управление была зарегистрирована после заключения доверительным управляющим договора аренды, не влечет в безусловном порядке недействительность такого договора на основании ст.168, 608 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пени по спорному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору аренды в части несвоевременной оплаты арендной платы в период с 01.03.2011 по 31.05.2012, в силу чего исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 424 146 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению.

Расчет представленный истцом в материалы дела судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

При составлении расчета истцом учитывался размер согласованной сторонами при подписании договора от 21.03.2011 N 10 арендной платы - 133 841 руб., а также то обстоятельство, что в спорный период ответчиком были освобождены и переданы истцу часть занимаемых помещений, что нашло свое отражение в расчете.

Доводы ответчика о том, что задолженности по арендной плате у ООО "Денталика-М" не имеется, а также относительно несогласованности размера арендной платы опровергаются условиями договора, согласованными сторонами, и противоречат материалам дела.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком с 01.03.2011 по 31.01.2012, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает по основаниям, изложенным выше. Содержание договора аренды нежилого помещения от 21.03.2011 N 10 соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

Ссылка ответчика по основному иску на то обстоятельство, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, в силу чего размер арендной платы является регулируемой ценой, подлежит отклонению в силу следующего. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ подлежащая уплате цена по договору определяется соглашением сторон либо устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами. При этом цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, применяются лишь в случаях, предусмотренных законом. Из гражданского законодательства не следует, что ставка арендной платы нежилого помещения относится к категории регулируемых цен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % в день от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки в размере 829 646 руб. 41 коп. за период с 16.04.2011 по 29.05.2012 включительно судом проверен, является верным (л. д. 82 т.2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении неустойки согласно указанной статье Кодекса, равно как и доказательства несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.2.8 договора по истечении срока действия договора аренды или при досрочном его расторжении арендатор обязан передать помещение по передаточному акту Арендодателю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа на момент передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, по истечении установленного договором срока (31.01.2012) ни одна из сторон договора аренды от 21.03.2011 не заявила о намерении прекратить либо изменить договорные отношения, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без каких-либо возражений со стороны арендодателя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 21.03.2011 N 10 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренду предусмотрено положениями п.2.3.3. договора.

Материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременным внесением арендных платежей предпринимателем в адрес общества были направлены претензии от 22.12.2011 и от 01.03.2012 об уплате задолженности по арендной плате и пени.

01.03.2012 арендодатель вручил арендатору Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.2.3.3. договора в связи с просрочкой уплаты арендной платы с предложением освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи в срок до 15.03.2012 в соответствии с п.2.2.8 договора (л.д.11 т.1).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 21.03.2011 N 10 между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя по истечении 5 рабочих дней с даты получения арендатором Уведомления об одностороннем расторжении договора от 01.03.2012.

Кроме того, пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку Уведомление истца от 01.03.2012 о прекращении договора аренды от 21.03.2011 N 10 получено ответчиком 01.03.3012, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ названный договор считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований на занятие спорного помещения на дату 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу приведенных выше норм права, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмом от 22..05.2012 ИП Карасев И.А. уведомил ответчика об ограничении подачи электроэнергии занимаемого помещения в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Указанный факт не оспаривается обществом.

02 июня 2012 года в помещениях N 1, 3-22, 24-25, 31, 45-47, 54 расположенных на 1 этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23 ИП Карасевым И.А. отключено энергоснабжение, что подтверждается актом, подписанным 04.06.2012 представителями ООО "Денталика-М" и ООО ЧОП "Бастин" и ИП Карасевым И.А не оспаривается.

Отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении ввиду незаконных действий ответчика по прекращению энергоснабжения повлекло, по мнению общества, причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Подтверждая факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, не полученной ООО "Денталика-М" от аренды его помещений, истец по встречному иску сослался на то, что причиной возникновения убытков явилось то, что 02.06.2012 в помещениях N 1, 3-22, 24-25, 31, 45-47, 54 расположенных на 1 этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23 ИП Карасевым И.А. отключено энергоснабжение, что подтверждается актом, подписанным 04.06.2012 года представителям ООО "Денталика-М" и ООО ЧОП "Бастин" (л.д. 142 том 2) и самим предпринимателем не оспаривается.

В материалы дела ООО "Денталика-М" представлен отчет об оценке N 0037-3 выполненный ИП Журихиным В.Б. с приложением следующих документов: налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, анализ счета 50.01, справка по лицевому счету ООО "Денталика-М" в филиале "Синегорье" ОАО "Челиндбанк" (л.д. 1-173 том 5)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды, исходя из того, что выполненный истцом по встречному иску расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, основан на доказательствах, носящих односторонний характер, и не подтвержден документально.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ ставит дополнительное условие при взыскании убытков в виде упущенной выгоды: кредитор должен доказать (при наличии спора), что им предприняты необходимые меры для ее получения и им сделаны необходимые для этой цели приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Такие документы, в нарушение ст.65 АПК РФ истец по встречному исковому требованию не представил. То обстоятельство, что у ответчика отсутствовали законные основания для занятия спорного помещения в силу расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, а также нежелание арендодателя на продление либо возобновление арендных отношений, свидетельствует о том, что общество должно было предпринять все необходимые действия по освобождению указанного помещения и возобновлению хозяйственной деятельности общества в ином месте.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Ссылки ООО "Денталика-М" на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о запрещении ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, подлежат отклонению, поскольку положения указанного выше нормативного правового акта не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Поскольку общество не представлено достаточных доказательств причинения ответчиком по встречному иску истцу убытков в виде упущенной выгоды, заявленные встречные исковые требования о взыскании с ответчика 1 252 359 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежали.

При отсутствии доказательств виновности предпринимателя, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца по встречному иску.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО "Денталика-М" не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Карасева И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска по основаниям п.п. 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче первоначального иска ИП Карасевым И.А. была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 40 от 23.04.2012 в размере 27 063 руб. 52 коп., в то время как с учетом изменения исковых требований с ИП Карасева И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 537 руб. 92 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 525 руб.60 коп. обоснованно возвращена судом первой инстанции истцу по первоначальному иску.

В связи с удовлетворением иска ИП Карасева И.А., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере в размере 25 537 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ООО "Денталика-М"

В связи с отменой решения суда в части и удовлетворением апелляционной жалобы ИП Карасева И.А. судебные расходы предпринимателя за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.11.2012, относятся на ООО "Денталика-М".

Судебные расходы ООО "Денталика-М" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общества в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 ООО "Денталика-М" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО "Денталика-М" не представило подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-8044/2012 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Карасеву Илье Александровичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Денталика-М".

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Денталика-М" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денталика-М" в пользу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича задолженность в сумме 424 146 руб. 00 коп., а также пени в сумме 829 646 руб. 41 коп., всего: 1 253 792 руб. 41 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Денталика-М" в пользу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 537 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денталика-М" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денталика-М" в пользу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова