Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39753/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-90512/12-93-894

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012

по делу N А40-90512/12-93-894, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д.8, к.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

третье лицо - Мушак И.Ю. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.;

при участии:

от заявителя: Солодовник С.Г. по дов. N 1-1-10/2110,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 320 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мушак И.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в ходе административного расследования проверки доводов обращения потребителя Мушак И.Ю., поступившего 25.01.2012 в адрес Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, установлено, что 23.02.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и потребителем Мушак И.Ю. заключен кредитный договор от 25.12.2011 N 2145755253, на условиях ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении юридического лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", вынесено 06.02.2012 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 76.

По результатам административного расследования, усмотрев в действия банка состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 10.04.2012, в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 140.

Постановлением от 14.06.2012 N 320 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не представлено доказательств нарушения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, тарифами Банка по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц предусмотрен платеж за прием и перерасчет наличных денежных средств в кассах офисов Банка для зачисления на Счет, открытый в Банке, который составляет 50,00 рублей.

При этом, положениями Договора предусмотрено обязательное открытие банковского счета: согласно п. 1.4 Условий Договора предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов погашен задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со Счета.

В соответствии с условиями Договора для таких целей в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Однако, для того, чтобы внести на счета денежные средства путем зачисления наличных денежных средств в кассах офисов Банка, Заемщик обязан оплачивать 50,00 рублей согласно Тарифам Банка.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполните) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществи) определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на неё.

Таким образом, по смыслу статей 779, 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации" от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банки вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения, погашения кредита.

Между тем, плата за приём наличных денежных средств через кассу банка по условия договора возложена на потребителя услуги заёмщика.

Кроме того, заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договор (погашение кредиторской задолженности), не оплатив услугу в размере 50 рублей за зачислена банком денежных средств на Счет, фактически являющейся комиссией за погашении кредитна задолженности, что противоречит ст. ст. 819, 851 ГК РФ и препятствует надлежащему исполнены! обязательств потребителя по кредитному договору.

Таким образом, исполнитель (Банк) обуславливает приобретение одних услуг (предоставлена кредита) обязательным приобретением иных услуг (услуга по приему и пересчету наличии денежных средств в кассах офисов Банка для зачисления на Счет, открытый в Банке).

В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за операцию по банковскому счету (внесение денежных средств на Счет через кассу) в рамках оказания услуги по выдаче потребительского кредита применительно к указанной выше правовой позиции ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, Конституционный суд РФ выразил свою правовую позицию по вопросу "свободы договора" в Постановлениях от 03.07.2001 N 10-П, от 23.02.1999 N4-П: гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, а Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, будь то финансовые или жилищно-коммунальные услуги, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. В первую очередь это касается установленных ГК РФ пределов применения принципа "свободы договора". Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий: нарушающих законные права потребителей, является административно наказуемым деянием.

Таким образом, взимание комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что указанные условия предоставления кредита прямо предусмотрены действующим законодательством и не ущемляют прав потребителя.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во взимании комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение, не правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-90512/12-93-894 отменить.

Отказать ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 14.06.2012 N 320 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основания, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин