Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-2192/08

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А79-2545/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" (ИНН 2107000600, ОГРН 1022102830958, г. Козловка) Земцова Олега Ивановича (г. Иваново)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2012 по делу N А79-2545/2005, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" Земцова Олега Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации

о возмещении убытков, причиненных должнику в результате передачи социально важного имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" Земцова Олега Ивановича лично на основании паспорта серии 2405 N 207284 и определения от 18.12.2012 по делу N А79-2545/2005, Зайцева А.Б. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2006 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" (далее - должник, МУП ЖКХ "Козловское") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Определением суда от 16.01.2007 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должника МУП ЖКХ "Козловское" утвержден Земцов Олег Иванович (далее -конкурсный управляющий, Земцов О.И.).

Земцов О.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных должнику в результате передачи социально важного имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в сумме 4 310 411 руб. 62 коп.

Заявление мотивировано статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью включения стоимости переданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии на основании пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что передача социальнозначимых объектов в собственность муниципального образования, осуществляется без установления компенсации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2012, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, считает, что положения пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве противоречат статьям 8, 55 Конституции Российской Федерации. В данном случае подлежит применению статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Министерство Финансов Российской Федерации, администрация Козловского района Чувашской Республики, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, закрытое акционерное общество "Волгоэнерго", Комитет по управлению имуществом администрации Козловского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Калипсо плюс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании пунктов 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктах 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной правовой нормой названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Из системного толкования статей 132, 139 Закона о банкротстве не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса.

При этом статья 110 данного Закона, в которой имеется отсылка на пункт 4 статьи 132 того же Закона, применяется только в части установленного этой статьей порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 по актам приема-передачи имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий передал, а администрация Козловского района Чувашской Республики приняла недвижимое имущество должника в количестве 32 объектов.

Указанные объекты имеют социальное значение, являются единым комплексом городского хозяйства, обеспечивают бесперебойное снабжение водой и теплом с последующей утилизацией используемой воды. Включают в себя трубопроводы для подачи горячей, холодной воды и канализации г. Козловка Чувашской Республики.

Поскольку в ходе конкурсного производства не удалась их реализация, в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве объекты были переданы муниципальному образованию.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

В материалах дела имеется уведомление, адресованное главе администрации Козловского района Чувашской Республики конкурсным управляющим должника Земцовым О.И. от 15.02.2012 о необходимости принятия в муниципальную собственность социально значимых объектов, принадлежащих МУП ЖКХ "Козловское", непроданных в установленном порядке.

При этом доказательства возникающих между конкурсным управляющим и муниципальным образованием разногласий по вопросу принятия в муниципальную собственность социально значимых объектов должника, а также оспаривания торгов по продаже имущества МУП ЖКХ "Козловское", отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд учитывает, что проверка на соответствие Конституции Российской Федерации положений Закона о банкротстве не относится к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно применил к рассматриваемым данным правоотношениям нормы частей 4 - 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается конкурсный управляющий, убытки, причиненные в случае прекращения права собственности в силу закона, подлежат возмещению государством собственнику имущества.

Заявитель (конкурсный управляющий) не является собственником имущества, переданного муниципальному образованию. Учредители должника исковых требований о выплате им компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество не заявляли.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии права требовать выплаты компенсации являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречат положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану законом права частной собственности, и статье 1 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2012 по делу N А79-2545/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" (ИНН 2107000600, ОГРН 1022102830958, г. Козловка) Земцова Олега Ивановича (г. Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков