Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-2192/08

г.Владимир

09 июля 2013 г.

Дело N А79-2545/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" (ИНН 2107000600, ОГРН 1022102830958, г. Козловка, Чувашская Республика) Земцова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-2545/2005, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" Земцова Олега Ивановича о привлечении администрации Козловского района Чувашской Республики к субсидиарной ответственности,

при участии:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" Земцов О.И. (на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Коротковой А.Г. (по доверенности от 21.02.2013 сроком действия до 07.08.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" (далее - МУП ЖКХ "Козловское", должник) конкурсный управляющий Земцов Олег Иванович (далее - Земцов О.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении администрации Козловского района Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 460 907 руб.

Заявитель обосновал свои требования со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 18.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Земцов О.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку до апреля 2009 года собственник должника заключал договора аренды имущества принадлежащего МУП ЖКХ "Козловское". Несмотря на противодействия ответчика конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу на сумму 91 863 000 руб., реализованное с аукциона на сумму 25 285 000 руб. Нереализованное имущество, а именно: 32 социально значимых объекта переданы 31.05.2012 органам местного самоуправления. В результате передачи указанных объектов осталась непогашенной кредиторская задолженность в размере 1 984 857 руб. включенная в реестр требований, 327 руб. по вознаграждению и оплате услуг привлеченных специалистов, а также 2 149 050 руб. требований подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, ответчик грубо нарушил положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил обжалуемый судебный акт отменить, указывая на незаконность и необоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2006 МУП ЖКХ "Козловское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 16.01.2007 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должника МУП ЖКХ "Козловское" утвержден Земцов О.И. Определением суда от 18.09.2012 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Козловское" продлен до 22.11.2012.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 460 907 руб. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия виновных действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и причинной связи между указаниями ответчика и несостоятельностью предприятия. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность руководителя должника, при наличии условий перечисленных в данном пункте, а не собственника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Земцова О.И. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника имущества должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчик до апреля 2009 года участвовал в судебных тяжбах по формированию конкурсной массы, при этом заключал договоры аренды на имущество, принадлежащее МУП "ЖКХ "Козловское" на праве хозяйственного ведения или передавал администрациям местного самоуправления района. Конкурсная масса была сформирована и произведен частичный расчет с кредиторами должника.

31.05.2012 по актам приема-передачи имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий передал, а администрация приняла недвижимое имущество должника в количестве 32 объектов на основании статьи 132 Закона о банкротстве. Указанные объекты имеют социальное значение, являются единым комплексом городского хозяйства, обеспечивают бесперебойное снабжение водой и теплом с последующей утилизацией используемой воды. Включают в себя трубопроводы для подачи горячей, холодной воды и канализации г.Козловка Чувашской Республики.

После передачи вышеуказанных социально значимых объектов у должника осталась непогашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 984 857 руб., а также по вознаграждению и заработной плате привлеченных специалистов в размере 327 000 руб.; требования кредиторов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в сумме 2 149 050 руб. Указанные суммы, по мнению конкурсного управляющего, подлежат возмещению за счет администрации путем привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон N 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

При разрешении настоящего спора подлежат применению все приведенные нормы права, в том числе и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона), предусматривающий, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника). В частности в дело не представлено доказательств того, что задолженность МУП "ЖКХ "Козловское" могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств; сведений о периоде образования кредиторской задолженности; документов, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения; доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий или дачу обязательных указаний ответчиком, которые вызвали банкротство МУП "ЖКХ "Козловское".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях администрации как собственника имущества наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП "ЖКХ "Козловское", суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность руководителя должника, при наличии условий перечисленных в данном пункте, а не собственника.

При этом, как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации Козловского района Чувашской Республики убытков, причиненных должнику в результате передачи социально важного имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 данное определение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций пришли к выводу, что в материалах дела имеется уведомление, адресованное главе администрации Козловского района Чувашской Республики конкурсным управляющим должника Земцовым О.И. от 15.02.2012 о необходимости принятия в муниципальную собственность социально значимых объектов, принадлежащих МУП ЖКХ "Козловское", непроданных в установленном порядке. Доказательства возникающих между конкурсным управляющим и муниципальным образованием разногласий по вопросу принятия в муниципальную собственность социально значимых объектов должника, а также оспаривания торгов по продаже имущества МУП ЖКХ "Козловское", отсутствуют. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2013 по делу N А79-2545/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" Земцова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Белышкова М.Б. Урлеков В.Н.