Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16492/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-22003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года, принятое по делу N А65-22003/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (ИНН 1650085074, ОГРН 1031616016915), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Константину Викторовичу (ИНН 165000607356, ОГРНИП 304165001400293), г. Набережные Челны,

о взыскании 7 750 руб. неосновательного обогащения и 1 863 руб. 45 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Константину Викторовичу (далее - ответчик), о взыскании 7 750 руб. неосновательного обогащения и 1 863 руб. 45 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по делу N А65-22003/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2009 г. между ООО "Камгэсстройматериалы" (заказчиком) и ИП Филимоновым К.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить разработку проекта узла учета на пар, монтаж, программирование и наладку вычислителя (п. 1.1 договора) (л.д. 20).

Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 2.1 договора)

Стоимость работ по договору составляет 7 750 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.2.2 договора исполнитель обязуется приступить к работам после получения предоплаты на условиях договора (100% от стоимости договора - п.3.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2009 г. (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что в распоряжении истца каких-либо документов, свидетельствующих об оказании услуг по заключенному между сторонами договору не имеется, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства либо представить документы, подтверждающие оказание услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку результаты работ ответчик истцу не передал, с момента заключения договора прошло более 3-х лет, истец полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, заключенный сторонами договор не предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Так, по условиям п. 6.1 договора, договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (л.д. 20).

Длительное не исполнение ответчиком обязательства по сдаче результата работ является основанием для расторжения договора (существенное нарушение условий договора применительно к требованиям статьи 450 и части 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение срока действия договора не свидетельствует о прекращении действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, сторонами не заявлялся.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

Поскольку заключенный сторонами договор оказания услуг действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон по нему не прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор прекращен вследствие отказа истца от его исполнения противоречит материалам дела и не соответствует положениям статей 153, 154, 159, 310, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля заказчика на отказ от исполнения договора должна быть выражена определенно применительно к спорным отношениям, тогда как представленные в материалы дела претензии N 861 от 30.12.2010 г., N 2231 от 14.08.2012 г. не содержат однозначного указания на отказ от договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца утрачен экономический интерес относительно заключенного сторонами договора, не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года, принятое по делу N А65-22003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (ИНН 1650085074, ОГРН 1031616016915), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова