Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14733/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-39228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Прометей") (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977): Фролов М.В., представитель по доверенности от 21.02.2012, предъявлен паспорт;

личность и полномочия представителя заинтересованного лица, возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-39228/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности административного правонарушения в действиях общества правонарушения. Несоблюдение обществом при хранении алкогольной продукции требований п.4 Технических условий в области производства оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару подтверждено материалами дела.

Представители заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на недоказанности факта выявленного правонарушения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии А 647678 от 21.06.2011, действующей до 27.06.2016 (л.д.51).

При проведении осмотра складских помещений общества по адресу: г. Екатеринбург, ул.Селькоровская, 126, Литер А, подвал, помещения N N 1,3; Литер А, 1 этаж, помещения NN 12, 14; литер Б, подвал, помещения NN 3,4,6; Литер Б, 1 этаж, помещения NN1, 2, 3; литер Д, 1 этаж, помещения NN5,7 административным органом установлен факт хранения алкогольной продукции с нарушением условий температурно-влажностного режима.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.09.2012 N 04-06/509-опт по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол вместе с материалами административного дела направлен Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия).

Пунктом 4 Технических условий установлен необходимый температурный режим хранения в складских помещениях алкогольной продукции в зависимости от ее вида. Хранение шампанского "Советское" должно обеспечиваться при температуре от +8 до +16 градусов.

При осмотре должностными лицами с использованием прибора для осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции гигрометра психрометрического, типа ВИТ-1, заводской N 2575, зафиксировано, что в складском помещении Литер Д, 1 этаж, помещение N 5 по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126, по состоянию на 11 часов 37 минут температура воздуха составила +16,8 °С, влажность 69%.

При этом в акте проверки от 07.09.2012 не отражено, что на момент проверки в указанном складском помещении хранилась алкогольная продукция шампанское "Советское". В объяснениях директор общества также отрицает факт хранения шампанского "Советское" в помещении ул. Селькоровская, 126, Литер Д, 1 этаж, помещение N 5 (л.д.83).

Следовательно, вывод суда о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения (07.09.2012), на момент рассмотрения апелляционным судом истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-39228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина