Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15262/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А72-2754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

директора муниципального унитарного предприятия "Очаг" - Повзуна И.А. (паспорт) и представителя Мусихина М.Л. (доверенность от 06.04.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Аудит" - Чугуновой О.В. (доверенность от 18.12.2012 N 4),

представитель Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области - не явился, извещено,

представитель Министерства экономики Ульяновской области - не явился, извещено,

представитель Администрации муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области - не явился, извещена,

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской - не явился, извещен,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Новоселки-ЖКХ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Очаг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 по делу N А72-2754/2012 (судья Рыбалко И.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Очаг" (ИНН 7329001547, ОГРН 1107329001427), Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки,

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица:

Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Димитровград-Аудит", Ульяновская область, г. Димитровград,

Администрация муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, п. Новоселки, сельскохозяйственный производственный кооператив им. Н.К. Крупской, Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки,

общество с ограниченной ответственностью "Новоселки-ЖКХ", Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки,

о взыскании 18 806 140 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Очаг" (далее - МУП "Очаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Ульяновской области в счет возмещения имущественного вреда (убытков), причиненного в результате ненадлежащего государственного регулирования цен на тепловую энергию, в размере 18 806 140 руб. 76 коп. (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Димитровград-Аудит", Администрация муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, сельскохозяйственный производственный кооператив им. Н.К. Крупской и общество с ограниченной ответственностью "Новоселки-ЖКХ" (далее - Министерство экономики Ульяновской области, ООО "Димитровград-Аудит", Администрация МО "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, СПК им. Н.К. Крупской, ООО "Новоселки-ЖКХ", третьи лица)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 по делу N А72-2754/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований (т.5,л.д.53-55).

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Очаг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.5,л.д.75-79).

Министерство экономики Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Димитровград-Аудит" и Администрация МО "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители МУП "Очаг" поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Димитровград-Аудит" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители Министерства финансов Ульяновской области, Министерства экономики Ульяновской области, Администрации МО "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, СПК им. Н.К. Крупской и ООО "Новоселки-ЖКХ" не явились, извещены.

От Администрации МО "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Ульяновской области, Министерства экономики Ульяновской области, Администрации МО "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, СПК им. Н.К. Крупской и ООО "Новоселки-ЖКХ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 года МУП "Очаг" осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителям МО "Новосёлкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области.

В целях осуществления указанной деятельности между МУП "Очаг" и Администрацией МО "Новосёлкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области 06.10.2010 был оформлен договор N 45 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения, а предприятие принимает здание и имущество котельной согласно приложению N 1 к договору (т.2, л.д. 139-142).

В то же время сети горячего водоснабжения и тепловые сети для организации обслуживания, подачи горячей воды и тепла в МО "Новосёлкинское сельское поселение" согласно договору N 3 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 01.07.2010 предоставлены во временное владение и пользование ООО "Новосёлки-ЖКХ".

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2010 N 06-415 на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "Очаг" потребителям МО "Новосёлкинское сельское поселение" Мелекесского района в размере 846 руб./Гкал.

Согласно приказу Министерства экономики Ульяновской области от 26.11.2010 N 06-466 на период действия с 0.01.2011 по 31.12.2011 тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям МО "Новосёлкинское сельское поселение" Мелекесского района, установлены для ООО "Новосёлки-ЖКХ" в размере 65,78 руб./куб.м.

По мнению истца, при установленном тарифе на тепловую энергию в размере 846 руб./Гкал. фактическая себестоимость производства тепловой энергии в МУП "Очаг" составила в 2011 году 1 979 руб./Гкал, следовательно, тариф на тепловую энергию, установленный Минэкономики Ульяновской области для МУП "Очаг" нельзя признать экономически обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона "О теплоснабжении", так как данный тариф не отражает реальных расходов (затрат) предприятия на производство и сбыт тепловой энергии потребителям и установлен ниже ее фактической экономически обоснованной себестоимости.

Полагая, что установление регулирующим органом экономически необоснованного тарифа МУП "Очаг" повлекло причинение предприятию убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов в 2011 году, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просит взыскать в пользу МУП "Очаг" за счет казны Ульяновской области 18 806 140 руб. 76 коп. в счет возмещения имущественного вреда (убытков), причиненного в результате ненадлежащего государственного регулирования цен на тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела аудиторское заключение по проведению экспертизы и экономической обоснованности фактических затрат на производство тепловой энергии котельной муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение", находящейся в хозяйственном ведении МУП "Очаг", и по расчету суммы компенсации расходов, не обеспечивающих полного возмещения затрат за январь-декабрь 2011 года, составленное ООО "Димитровград-Аудит" (т.1, л.д.24-33).

По данным экспертного заключения общая сумма полученных предприятием доходов в 2011 году составила 20 825 958,35 руб. (с учетом уточнения, приведенного аудитором в пояснениях по делу, т.3, л.д.138-144), в то время как фактические расходы МУП "Очаг" на производство тепловой энергии составили 39 632 099,11 руб., ввиду чего некомпенсируемые расходы предприятия, не обеспечивающие полного возмещения затрат от производства тепловой энергии за период январь-декабрь 2011 года составили 18 806 140 руб. 76 коп.

Экспертом указаны основные факторы, повлиявшие на формирование некомпенсируемых расходов:

1) установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Очаг", регулирующим органом (Министерством экономики Ульяновской области) на уровне существенно ниже фактической себестоимости;

2) установление размера платы населению на уровне, существенно ниже фактической себестоимости.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь с исковыми требованиями к Ульяновской области в лице Министерства финансов области, истец ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 4.2 Постановлении Конституционного суда РФ от 29.03.2011 N 2-П, в котором указано, что "поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.".

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность условий, включающая: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершено противоправное действие (бездействие), в результате которого у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным тарифом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В материалах тарифного дела, представленного Министерством экономики Ульяновской области (т.3,л.д.39-116), содержится экспертное заключение по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Очаг" на 2011 год, согласно которому экономически обоснованным тарифом на 2011 год являются 846 руб./Гкал (т.3,л.д.42-50).

Приказы Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2010 N 06-415 и от 26.11.2010 N 06-466 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 2, 5 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), частями 2, 3 и 6 статьи 23.1, частями 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ( далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию Закон N 41-ФЗ (статья 4), Закон N 35-ФЗ (статья 23), Закон N 210-ФЗ (статья 3) и Закон N 190-ФЗ (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку в установленном порядке не признано, что установленные МУП "Очаг" на 2011 год тарифы на тепловую энергию не соответствуют требованиям и принципам вышеуказанных законов, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения выпадающих доходов.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 14489/11.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.09.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - МУП "Очаг".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 по делу N А72-2754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Очаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова