Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-9888/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-26937/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Абдуллаев А.Г., доверенность от 08.08.212 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-26937/12 о наложении судебного штрафа, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению открытого акционерного общества "Завод Микпропровод" к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 12-35/671 от 06.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Микпропровод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее также - Росприроднадзор, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 12-35/671 от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 на Росприроднадзор наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение определений Арбитражного суда Московской области об истребовании документов в срок, указанный в определении.

Не согласившись с данным определением суда, Росприроднадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в адрес административного органа определения об истребований доказательств не поступали, поскольку они могли быть вручены отделением связи иному, не являющемуся работником Росприроднадзора, уполномоченным на получение корреспонденции, считает, что суд мог и должен был рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие административного дела, в связи с чем неисполнение определения суда об истребовании доказательств Росприроднадзором не препятствовало вынесению законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, считает судебный штраф в сумме 50 000 руб. слишком большим, поскольку взыскан с органа, финансируемого из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Росприроднадзора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы; неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом; стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Росприроднадзор в подтверждение доводов апелляционной жалобы указывает, что определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств в его адрес не поступали.

Между тем, как следует из материалов дела, определения об истребовании от 25.07.2012 было получено 06.08.2012, от 22.08.2012 получено 04.09.2012, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Довод административного органа о том, что определения об истребовании доказательств могли быть получены одним из семи зарегистрированных по адресу 117105, г.Москва, варшавское Шоссе, д.39А, юридических лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку Росприроднадзором в обоснование довода жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено доказательств вручения почтовой корреспонденции арбитражного суда лицу, не уполномоченному на ее получение от Росприроднадзора.

Кроме того, следует отметить, что определение о принятии заявления к производству от 09.06.2012 было получено Росприроднадзором 21.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.62).

Положениями ст.121 АПК на Росприроднадзор, как на лицо участвующее в деле, возложена обязанность, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определение арбитражного суда об истребовании доказательств, определение о назначении времени и места рассмотрения вопроса о наложении на Росприроднадзор судебного штрафа за неисполнение названного определения своевременно (за 15 дней до заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа) размещены на сайте суда в открытом доступе и получены по почте заявителем жадобы.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

О невозможности исполнения определений суда об истребовании доказательств административный орган суд первой инстанции не известил.

Кроме того, такие основания позднего получения судебных актов исполнителями, как прохождение их внутри структуры организации, а также большой объем работы, необходимой для исполнения определения суда о представлении доказательств, не свидетельствуют о невозможности исполнения определения суда в установленный срок и тем более о невозможности уведомления суда о задержке представления доказательств.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении к материалам дела копии дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Завод Микропровод" административный орган указывает о представлении запрошенных документов во исполнение определения от 25.07.2012 об истребовании доказательств, что также свидетельствует об осведомленности Росприроднадзора о вынесенных определениях.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на административный орган процессуальных обязанностей, то налагая штраф в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для переоценки суммы штрафа, наложенной судом за неисполнение определения суда об истребовании доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Довод общества о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие материалов административного дела апелляционным судом отклоняется как безосновательный, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу в отсутствие материалов административного дела может повлечь принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Неисполнение Росприроднадзором определения суда об истребовании материалов административного дела препятствует рассмотрению спора в установленный срок и принятию законного и обоснованного решения, что недопустимо и свидетельствует о проявленном неуважении к суду.

Другие меры воздействия на недобросовестного участника разбирательства, у арбитражного суда отсутствуют, а иной подход лишает суд возможности принять законное решение в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26937/12 от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина