Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39878/12

г. Москва

29 января 2013 г.

N А40-83220/12-152-403

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хвощенко А.Р.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Синдика-О" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г.

по делу N А40-83220/12-152-403, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Синдика-О" (ОГРН 1025004069276, 142000, МО, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км. МКАД, владение 1)

к СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецовой Е.Ю.,

должник: Передерий И.Г.

взыскатель: Гуляев П.А.

о признании недействительным постановления от 14.05.2012 г.

при участии:

от заявителя:	Гуляев А.М. по доверенности от 29.06.2012 б/н;
от ответчика: от должника: от взыскателя:	не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее ООО "Синдика-О", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Е.Ю. Кузнецовой (далее судебный пристав) от 14.05.2012 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением от 31.10.2012 года ООО "Синдика-О" отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ООО "Синдика-О" не согласилось с принятым судом решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, без получения на совершении этих действия судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Синдика-О" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Митинского отдела судебных приставов, взыскателя и должника извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие названных участников дела, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Синдика-О" материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Е.Ю. Кузнецовой постановлением от 14.05.2012 года по сводному исполнительному производству N 1643/12/08/77 дано поручение судебному приставу Управления ФССП по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить мере принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника - Передерия И.Г.

Согласно данному постановлению имущество находится МТВК "Синдика" по адресу: Московская область, Одинцовский район,65 км. МКАД.

Исполнительные действия производятся по исполнительному листу N АС 004754217 от 13.12.2011 года, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А65-1233/2011 о взыскании с Передерия И.Г в пользу Гуляева П.А. 2 207 686, 95 руб. долга.

Во исполнение данного поручения судебным приставом Одинцовского района УФССП Московской области Козловым А.Н. 18.05.2012 года возбуждено исполнительное производства и в его рамках произведен арест имущества, принадлежащего должнику (постановление от 06.06.2012 года) и совершены иные действия, связанные с ответственным хранением данного имущества и его реализацией.

Указанные исполнительные действия произведены в отношении имущества должника, находившегося на территории строительного рынка, управляющей компанией которого является ООО "Синдика-О".

Полагая, что исполнительные действия могли быть произведены судебным приставом лишь в случае вынесения судебного акта по данному вопросу, ООО "Синдика-О" оспорило по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Е.Ю. Кузнецовой от 14.05.2012 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции данный довод не был принят, в связи с чем ООО "Синдика-О" обратилось с апелляционной жалобой, сославшись в её обоснование на это же обстоятельство.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Е.Ю. Кузнецовой от взыскателя получены сведения о том, что имущество должника находится на территории Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, судебным приставом в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

В обоснование заявленного требования ООО "Синдика-О" сославшись на то, что имущество должника находилось на территории строительного рынка, управление которым производится им, указало, что исполнительные действия в отношении данного имущества могли быть произведены с соблюдением положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой изъятие имущества у третьих лиц возможно только по решению суда.

Судом первой инстанции при оценке данного довода высказана позиция о том, что оспариваемое постановление непосредственно не связано с исполнительными действиями по обращению взыскания на имущество должника и суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорное имущество - строительные материалы непосредственно не поступали и не находились в ведении ООО "Синдика-О", а были лишь размещены на торговой площади, переданной строительным рынком в пользование должнику. Соответственно между торговым рынком и должником сложились отношения по использованию торгового места, а не строительных материалов, принадлежащих должнику.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого по делу постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст.201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено судебным приставом Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Е.Ю. Кузнецовой в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения акта, принятого арбитражным судом.

ООО "Синдика-О" не является участником исполнительного производства и не обосновало наличие у него какого-либо права в отношении спорного имущества, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя по делу.

При таких обстоятельствах следует, что оспариваемое постановление соответствует требованиям исполнительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому отказ обществу в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции находит правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года по делу А40-83220/12-152-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева