Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-5908/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А39-3540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2012 по делу N А39-3540/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), г. Москва, о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества,

при участии:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 46890, 46889);

от ответчиков - ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46856);

от СПК "Новокачаевский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 46888, 46857, N 46867);

от Мартынова А.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46740);

от Козлова А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46742);

от Тимошенко А.П. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46741),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс", сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Новокачаевский", Мартынову Александру Николаевичу, Козлову Алексею Витальевичу, Тимошенко Александру Петровичу о взыскании солидарно задолженности в размере 816 545 руб. 67 коп., принятого к рассмотрению Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

Постановлением от 21.08.2012 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (дело N Т-11-12-513).

Являясь стороной третейского разбирательства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее СПССК "Новокачаевский" имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 816 545 руб. 67 коп. и на заложенное по договору залога от 25.07.2007 N 160/2 имущество ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс", а именно на трактор "Беларус" 1221 залоговой стоимостью 862800 руб.

Определением от 05.09.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что им в заявлении о принятии обеспечительных мер были подробно изложены основания, обосновывающие необходимость принятия указанных мер. Исходя из анализа бухгалтерского баланса предприятия, установлено уменьшение хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нарастающей неплатежеспособности и невозможности исполнить принятый по делу судебный акт.

Пояснил, что в нарушение процессуальных норм судом не выносилось определение в отношении банка о предоставлении встречного обеспечения, соответственно, у банка отсутствовала обязанность предоставить встречное обеспечение.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

В суде первой инстанции заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков - ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" и СПССК "Новокачаевский" достаточного имущества, а из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов предприятий-должников не следует, что коммерческая деятельность ими не ведется либо они предпринимают меры для уменьшения объема имущества.

Кроме того, предметом третейского разбирательства является взыскание задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения кредитором обязательств, вытекающих из кредитного договора, однако доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчиков может причинить значительный ущерб заявителю, последним также не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с действующим законодательством.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2012 по делу N А39-3540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова