Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-428/13

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А33-15975/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2012 года по делу N А33-15975/2012,принятое судьей Севрюковой Н.И., и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением суда от 23.11.2012 иск открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Канск, ул.Эйдемана, д.10, удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1102450000311, ИНН 2450026838) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 11 января 2013 года апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи (направление апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально своевременно поданной апелляционной жалобы, заявитель повторно обратился с жалобой на решение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 23 ноября 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 24 декабря 2012 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 18.01.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд.

В подтверждение указанного факта заявителем представлена копия почтового конверта в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи апелляционной жалобы разъяснен лицам, участвующим в деле в обжалуемом судебном акте в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска истцом срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2012 N 288.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 25 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 288 от "21" декабря 2012 года; конверт.

Судья

В.В. Радзиховская