Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 16АП-3784/12

г. Ессентуки

30 января 2013 г.

Дело N А25-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (судья Дышекова А.С.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2012 года по делу N А25-1534/2012,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кавказцемент" (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158)

о признании недействительными в части ненормативных правовых актов налогового органа - решения от 27.06.2012 N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 16.07.2012 N8715 об уплате налога, пени, штрафа (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представители по доверенности Шекер А.А., Карпов А.В.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности Баббучиева С.А.-А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавказцемент" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными в части ненормативных правовых актов налогового органа - решения от 27.06.2012 N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 16.07.2012 N8715 об уплате налога, пени, штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что конкретные обстоятельства нарушения инспекцией не установлены. Оснований для перечисления налога на доходы физических лиц не имелось. Налогоплательщик обязан установить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным доначисления по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных доходов списанной дебиторской задолженности, в удовлетворении заявления в этой части отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что налогоплательщик должен узнать об истечении срока исковой давности при проведении инвентаризации. Суд не проанализировал налоговую декларацию. Общество неправомерно включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год задолженность, которая признана безденежной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (по НДФЛ - за период с 01.01.2010 по 23.03.2012), составлен акт проверки от 22.05.2012 N 32. Заявителем были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 13.06.2012 N1/КЗЦ-1600/12).

По результатам рассмотрения акта, возражений заявителя, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.06.2012 N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 27.06.2012 N 41 инспекцией доначислено 1 911 562 руб. налога на прибыль организаций (в том числе 191 156 руб. - в федеральный бюджет, 1 720 406 руб. - в республиканский бюджет), 1 122 руб. транспортного налога, 63 959 руб. пени по налогу на прибыль организаций (в республиканский бюджет), 12 руб. пени по транспортному налогу, 55 452 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 107 050 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций (в республиканский бюджет), 224 руб. штрафа по транспортному налогу.

На основании решения от 27.06.2012 N 41 налоговым органом было выставлено требование от 16.07.2012 N 8715, которым заявителю предложено в срок до 03.08.2012 уплатить доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа.

Решение инспекции от 27.06.2012 N 41 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 08.08.2012 N 74 оставило решение инспекции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2012 N 41 и требованием от 16.07.2012 N 8715 в части доначисления 1 610 081 руб. 40 коп. налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, 55 452 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 107 050 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, а также нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

С 01.01.2010 (начала проверки налогового периода) на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ вступила в силу новая редакция абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которой в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

При этом налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей).

Соотношение положений статей 54 и 272 НК РФ указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 НК РФ, т.к. статья 272 Кодекса не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия (обнаружения) ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенной в предыдущих отчетных (налоговых) периодах.

Согласно новой редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: 1) в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); 2) в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.).

Статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В качестве основания для списания дебиторской задолженности в подвергнутом проверке налоговом периоде заявитель сослался на приказ от 19.05.2010 N П-136/10 о списании дебиторской задолженности, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Из представленных в суд документов усматривается, что заявителем в 2010 году была списана дебиторская задолженность на общую сумму 3 056 032 руб. в отношении ООО "Спектр", ЗАО "Роспечать", ООО "Дрожжевик", ООО "Югмаркет", ЧП Смирнов А.В., ООО "Ниицемент", ЗАО "Искрэн", ООО "Окмон", ООО "Армоптторг", ЗАО "Картонтара", ФГУП "Почта России".

В целях налогообложения прибыли основанием признания дебиторской задолженности безнадежной является прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что дебиторская задолженность является безденежной в отношении контрагентов: ООО "Спектр", ООО "Дрожжевик", ООО "Югмаркет".

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (в данном случае - истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

В рассматриваемом случае сроки исковой давности в отношении взыскания задолженности ООО "Спектр" истекли 30.06.2008, организация ликвидирована в результате завершения конкурсного производства 03.04.2007 (заявитель узнал об этом 24.07.2008 из письма МИФНС N 10 по Ставропольскому краю).

В отношении ООО "Дрожжевик" срок исковой давности истек 30.12.2008, конкурсное производство завершено 07.12.2009 (заявитель узнал об этом 25.02.2010 из письма МИФНС N 4 по КЧР N 04-02-04/00833).

По ООО "Югмаркет" срок исковой давности истек 30.11.2008, процедура ликвидации завершена 17.04.2007, дата получения свидетельства от 17.04.2007 серия 09 N 000437825 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации контрагента заявителем не указана.

При таких обстоятельствах основания к списанию дебиторской задолженности в качестве безнадежной к взысканию по первому из возникших оснований в отношении ООО "Спектр" возникли в 2007 году, ООО "Дрожжевик" - в 2008 году, ООО "Югмаркет" - в 2008 году (при отсутствии сведений о получении информации о ликвидации этого контрагента в 2007 году заявителем ранее).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п.1 ст. 272 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и произвести их списание.

Такое толкование приведенных выше правовых норм изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Определение налогового периода, в котором внереализационные расходы по безнадежной к взысканию задолженности подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не оспаривается факт истечения сроков исковой давности в 2007, 2008, 2009 годах, доказательств перерыва их течения суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал в судебном акте, что общество имело право учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год внереализационные расходы в сумме 3 056 032 руб., так как общество имеет право на списание дебиторской задолженности в более позднем периоде.

Следовательно, с 01.01.2010 в указанных случаях налогоплательщик имеет право выбора из двух вариантов действий - подать уточненную налоговую декларацию за прошлый налоговый период либо произвести перерасчет налоговой базы и сумы налога в текущем налоговом периоде на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

В рамках настоящего спора общество воспользовалось предоставленным ему правом и включило во внереализационные расходы за 2010 год просроченную дебиторскую задолженность на сумму 3 056 032 руб., относящуюся к прошлым налоговым периодам, с учетом того обстоятельства, что невключение данных расходов для целей налогообложения прибыли за предыдущие годы привело к уплате налога на прибыль в завышенном размере.

Спорные суммы внереализационных расходов подлежали учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2007, 2008, 2009 годов (в периоды истечения сроков исковой давности), однако фактически заявителем в состав расходов за эти периоды не были включены, что привело к завышению налогооблагаемой базы.

Факт уплаты в бюджет налога на прибыль за 2007 - 2009 годы подтверждается платежными поручениями заявителя об уплате налога за период с 28.08.2007 по 30.03.2009, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 54 НК РФ списание дебиторской задолженности в более позднем налоговом периоде привело к увеличению размера суммы налога на прибыль организаций, что указывает на отсутствие нарушений интересов бюджета.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2012 по делу А25-1534/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников