Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 14АП-9210/12

г. Вологда

23 января 2013 г.

Дело N А05-13279/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Октябрь" Верховцева А.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Октябрь" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу N А05-13279/2011 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чухлян Андрей Борисович (ОГРН 307290204700061, далее - ИП Чухлян А.Б.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Вениаминовичу (ОГРН 310784707400387, далее - ИП Моисеев С.В.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части убытков, причиненных повреждением имущества истца в результате затопления арендованного им помещения.

Определением от 28.12.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Октябрь" (далее - ОАО "Октябрь"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - МУП "ЖКК").

В судебном заседании 19.01.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 315 010 руб. 64 коп. убытков, в том числе 307 010 руб. 64 коп. ущерба, причиненного заливом, и 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Определениями от 03.02.2012 и 15.03.2012 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчиков ОАО "Октябрь" (ОГРН 1022900838685), ОАО "ТГК N 2" (ОГРН 1057601091151) и МУП "ЖКК" (ОГРН 1022900842777) соответственно, исключив их из числа третьих лиц.

Определением от 28.03.2012 судом по ходатайству ОАО "ТГК N 2" для установления причин затопления подвальных помещений дома N 30 по пр.Труда в городе Северодвинске назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Диагностические технологии и проектирование" (далее - ООО "ДТиП") Репину Игорю Анатольевичу и Листову Сергею Григорьевичу, производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение ООО "ДТиП" от 24.05.2012 N 137 поступило в арбитражный суд 31.05.2012.

Определением от 04.06.2012 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения его по существу заявленных требований на 25.06.2012.

Определением от 08.06.2012 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежная сумма за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., поступившая от ОАО "ТГК N 2", перечислена на счет ООО "ДТиП".

Определением от 25.06.2012 судом по ходатайству ОАО "Октябрь" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "НордЭксперт") Низовцеву Павлу Александровичу и Дементьеву Юрию Александровичу, производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение ООО "НордЭксперт" от 20.08.2012 N 423 поступило в арбитражный суд 30.08.2012.

Определением от 03.09.2012 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения его по существу заявленных требований на 01.10.2012.

Определением от 04.09.2012 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежная сумма за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., поступившая от ОАО "Октябрь", перечислена на счет ООО "НордЭксперт".

Решением суда от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Октябрь" в солидарном порядке взыскано в пользу ИП Чухляна А.Б. 315 010 руб. 64 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП Моисееву С.В. и МУП "ЖКК" отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Октябрь" взыскана государственная пошлина по 3650 руб. 10 коп. с каждого.

ОАО "Октябрь" и ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Октябрь" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований за счет ОАО "Октябрь" и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что место ввода тепловых сетей в жилой дом, в отношении герметичности которого производилась судебная экспертиза, находится вне зоны эксплуатационной ответственности ОАО "Октябрь". Считает, что вывод экспертов в заключениях от 24.05.2012 N 137 и от 20.08.2012 N 423 о том, что работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций в здание ОАО "Октябрь" выполнены не были, не указывает на вину именно ОАО "Октябрь", которое для производства работ наняло специализированную организацию. Обслуживание арендованных истцом помещений производило МУП "ЖКК", в обязанности которого входит, в том числе обеспечение гидроизоляции инженерных коммуникаций. Полагает, что участок тепловой сети, на котором отсутствовала герметизация, должен быть отнесен к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в силу закона лежит на МУП "ЖКК". Кроме того указывает, что суд правомерно привлек ОАО "ТГК N 2" (собственника теплотрассы) к ответственности как лицо, виновное в причинении убытков истцу.

ОАО "ТГК N 2" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что при проведении реконструкции участка тепловой сети ОАО "Октябрь" силами общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" была разрушена и не восстановлена герметизация ввода тепловой сети в здание, в связи с чем стало возможным проникновение воды в помещение. Полагает, что ответственность за качество выполнения мероприятий по герметизации ввода теплосети в здание должна быть возложена на ОАО "Октябрь". Кроме того указывает, что суд неправильно распределил судебные расходы на проведение судебных экспертиз, поскольку распределение расходов на проведение экспертиз должно быть осуществлено в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя второго судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в связи с нахождением судьи Маховой Ю.В. (в настоящее время - Зорина Ю.В. на основании свидетельства о заключении брака серии I-ВЕ N 554915) в отпуске по беременности и родам, дело N А05-13279/2011 передано на рассмотрение судье Елагиной О.К.

Представитель ОАО "Октябрь" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований за счет ОАО "Октябрь" и принять по делу новый судебный акт.

ИП Чухлян А.Б., ИП Моисеев С.В., ОАО "ТГК N 2" и МУП "ЖКК" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "Октябрь", не согласилось, считает, что решение в обжалуемой ОАО "Октябрь" части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Октябрь" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "Октябрь", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Октябрь" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Октябрь" является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 2066 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Труда, дом 30.

ОАО "Октябрь" (арендодатель) и ИП Моисеев С.В. (арендатор) 13.11.2010 заключили договор аренды N О-МС/071210-01, согласно которому нежилое помещение общей площадью 2066 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Труда, дом 30, передано во временное владение и пользование арендатору.

Между ИП Моисеевым С.В. и ИП Чухляном А.Б. (субарендатор) 22.07.2011 заключён договор субаренды N О-МС/280711-38, в соответствии с которым часть указанного выше нежилого помещения общей площадью 30 кв.м, передана во временное владение и пользование субарендатору.

Имущество передано в аренду субарендатору по акту приема-передачи от 22.07.2011.

Срок действия договора субаренды составляет 11 месяцев со дня подписания акта приёма-передачи.

24.08.2011 при проведении плановых гидравлических испытаний на тепловых сетях, находящихся на балансе ОАО "ТГК N 2" и проходящих в районе дома N 30 по пр.Труда в городе Северодвинске, произошла авария, в результате которой арендованное истцом помещение было затоплено, а находящееся в нём имущество (товары) истца повреждено горячей водой.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 01.09.2011 N Н-07/09 общая стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению, в результате залива водой, составляет 307 010 руб. 64 коп.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 01.09.2011 N Н-07/09, счетом от 01.09.2011 N Н-07/09 и платежным поручением от 25.10.2011 N 295.

Полагая, что ущерб, причиненный затоплением помещения, подлежит возмещению за счет надлежащего ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на МУП "ЖКК" и ИП Моисеева С.В., гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, имевшего место 24.08.2011. При этом суд исходил из того, что отсутствует причинная связь между действиями указанных выше лиц, участвующих в деле, и убытками истца.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как следует из технического акта от 29.08.2011 N 2, причиной аварии явилась пластинчатая и язвенная коррозия по всей трубе.

Установленный дефект был устранён путём замены повреждённого участка трубы.

Судом установлено, что теплоснабжение встроенных помещений общей площадью 2066 кв.м по адресу: город Северодвинск, пр. Труда, дом 30, часть из которых передана в субаренду истцу, осуществляется ОАО "ТГК N 2" через присоединённую сеть на границе ее балансовой принадлежности в соответствии с договором теплоснабжения от 01.10.2010 N 213, заключённым с ОАО "Октябрь".

Согласно акту о границе эксплуатационной ответственности на обслуживание теплосетей от 25.10.2010 границей ответственности ОАО "ТГК N 2" как теплоснабжающей организации является точка врезки (т. "А") в техподполье жилого дома N 30 по пр. Труда, на ответвлении тепловых сетей к тепловому центру магазина "Октябрь" по пр. Труда, дом 30.

Из схемы тепловых сетей усматривается, что точка врезки "А" расположена внутри дома N 30 по пр. Труда в городе Северодвинске (в техподполье) перед тепловым центром магазина "Октябрь". Теплоснабжение производится по принадлежащим ОАО "ТГК N 2" магистральным тепловым сетям, проходящим вдоль дома N 30 по пр.Труда в городе Северодвинске, через тепловую камеру ТК-4/88.

Следовательно, суд первой инстанции, установив обязанность ОАО "ТГК N 2" по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, как того требует статья 210 ГК РФ, правомерно определил, что ОАО "ТГК N 2" является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Кроме того судом установлено, что ОАО "Октябрь" в 2010 и 2011 годах проводились работы по реконструкции принадлежащих ему помещений, в результате которых была увеличена пропускная способность тепловых сетей, идущих к дому N 30 по пр. Труда в городе Северодвинске и заменён участок наружных тепловых сетей от тепловой камеры ТК-4/88 до точки врезки тепловой сети, идущей в помещения торгового центра.

Реконструкция помещений осуществлялась в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция помещений магазина "Октябрь", расположенных на 1-ом этаже многоквартирного дома N 30 по пр. Труда в городе Северодвинске" (далее - рабочий проект). В томе 5 "Узел учёта тепловой энергии. Тепломеханические решения. Теплоснабжение. 010-07.АСУ, 010-07.ТМ, 010-07.ТС" рабочего проекта предусматривались необходимые условия по герметизации вводов инженерных коммуникаций в здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены экспертизы и

экспертными заключениями ООО "ДТиП" от 24.05.2012 N 137 и ООО "НордЭксперт" от 20.08.2012 N 423 установлен факт того, что работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций в здание ОАО "Октябрь" выполнены не были.

Указанный вывод также подтверждается данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объяснениями Листова С.Г., Репного И.А. и Дементьева Ю.А.

Таким образом, несоблюдение ОАО "Октябрь" строительных норм и правил, а также невыполнение работ, предусмотренных рабочим проектом, по герметизации ввода тепловой сети в здание способствовало проникновению воды в помещения и повреждению имущества истца.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба солидарно на ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Октябрь" апелляционная коллегия признает правомерным.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МУП "ЖКК" и ИП Моисеева С.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска за счет указанных лиц.

ОАО "ТГК N 2" в апелляционной жалобе не согласно с распределением расходов по судебным экспертизам.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ закреплено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Таким образом, законодатель не ставит возможность выплаты вознаграждения эксперту в зависимость от субъективного мнения участвующего в деле лица о ценности экспертного исследования для результатов судебного разбирательства.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом дважды назначались судебные экспертизы: по ходатайству ОАО "ТГК N 2" проведение поручено ООО "ДТиП" (расходы по экспертизе составили 100 000 руб.) и по ходатайству ОАО "Октябрь" проведение поручено ООО "НордЭксперт" (расходы по экспертизе составили 60 000 руб.).

Причем, экспертизы назначались судом по согласованию со сторонами, и при их назначении представители ответчиков принимали участие в судебном заседании и имели возможность воспользоваться предоставленными им правами.

Проведение повторной экспертизы было вызвано недостаточно обоснованными выводами экспертизы, проведенной ООО "ДТиП".

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал убытки в солидарном порядке с ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Октябрь". При этом решение принято судом с учетом заключений ООО "ДТиП" и ООО "НордЭксперт".

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены судом, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств и обоснованности расходов на проведение экспертизы, правомерно отнес на ОАО "ТГК N 2" расходы по экспертизе в сумме 100 000 руб. и на ОАО "Октябрь" - 60 000 руб., оплаченные ими до проведения экспертиз.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу N А05-13279/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Октябрь" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко