Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10226/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А13-7247/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу N А13-7247/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по иску муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721) к Предприятию о взыскании 312 549 руб. 25 коп.

Определением суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 21.12.2012 получено Предприятием 28.12.2012 согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 24.12.2012 N 39641, 39642.

Кроме того, информация о принятом определении 25.12.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 28.01.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу N А13-7247/2012 (регистрационный номер 14АП-10226/2012) по юридическому адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко