Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-7175/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А79-9746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-9746/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" о взыскании 290 423 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 48539, N 48538),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" (далее - ООО "ПромТехСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" (далее - ООО "Ал-Строй", ответчик) о взыскании суммы 281 423 руб. 16 коп., уплаченной за товар ненадлежащего качества, 9000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТехСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статьи 309, 518, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что заключением экспертизы подтверждено ненадлежащее качество оконных блоков. Эксперт установил наличие производственных дефектов, которые являются неустранимыми, так как устранение их нецелесообразно и технически невозможно. Заявитель указывает, что дефекты оконных блоков появились по причине нарушения технологии в процессе установки окон.

Вывод суда о недействительности акта экспертизы ввиду отсутствия извещения другой стороны об экспертизе, с точки зрения заявителя, не основан на требованиях закона.

ООО "Ал-Строй", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ООО "ПромТехСтройСервис" в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта экспертного исследования N 55 от 25.12.2012 и копии уведомления N 241 от 12.12.2012.

ООО "Ал-Строй" возразило против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПромТехСтройСервис" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехСтройСервис" заказало у ООО "Ал-Строй" изготовление деревянных окон и балконных дверей по евростандарту.

12.07.2011 ООО "Ал-Строй" выставило ООО "ПромТехСтройСервис" счет N 49 для оплаты продукции на сумму 281 423 руб. 16 коп.

ООО "ПромТехСтройСервис" платежными поручениями от 14.07.2011 N 000733, от 03.08.2011 N 000822, от 17.08.2011 N 000863 оплатило ООО "Ал-Строй" указанную в счете денежную сумму.

22.08.2011 ответчик передал истцу следующую продукцию: деревянные окна по евростандарту в количестве 9 штук, двери балконные в количестве 4 штук по евростандарту, подоконники деревянные 9 кв.м, отливы в количестве 6,24 штук, нащельники 56 пог.м, откосы 28,39 штук, что подтверждается товарной накладной N 45, подписанной истцом без замечаний.

05.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в переданной по накладной от 22.08.2011 N 45 продукции. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Ал-Строй" обязанностей по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". С учетом изложенного, исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, апелляционным судом признаются несостоятельными ссылки заявителя жалобы на положения статей 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи и поставке.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по изготовлению оконных и балконных изделий и передаче их заказчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не будут устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества работы и недостатков в переданной по накладной от 22.08.2011 N 45 продукции истец представил акт экспертизы N 0790100058, составленный торгово-промышленной палатой Чувашской Республики.

В акте экспертизы N 0790100058 указано, что предъявленные на экспертизу оконные блоки в количестве 9 шт., установленные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Первомайская, д.4, кв. 18, имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, п. 5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В 5.2, П. 5.2.3 ГОСТ 30971-2002, п. 5.6.4. ГОСТ 30971-02, п. 5.5.14, п. 5.5.7., п. 5.2.9., п. 5.5.6., п. 5.3.4., п. 9.4 ГОСТ 24700-99. В акте экспертизы отмечено, что работы по монтажу исследуемых оконных конструкций выполнены с отступлениями от требований, действующей нормативно-технической документации, что является существенным препятствием к эксплуатации оконных блоков по назначению. По результатам исследования эксперт сделал вывод, что данные дефекты являются неустранимыми, устранение их технически невозможно, экономически нецелесообразно. Данный товар не способен создавать в процессе эксплуатации ощущения удобства, комфортности, наиболее полного удовлетворения потребностей потребителя, так как его функциональные, эстетические, эргономические, прочностные свойства не соответствуют установленным требованиям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества порученной ответчику работы и недостатков в переданной продукции.

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о фактах некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению изделий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми недостатками, на которые указывает истец.

Кроме того, не имеется доказательств того, что результат работ имел какие-либо недостатки, которые можно отнести к скрытым, и которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Представленный истцом акт экспертизы N 0790100058 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства. Акт составлен без участия ответчика, документы, подтверждающие вызов ответчика для осмотра продукции с участием экспертов, не представлены. Кроме того, данный документ не позволяет определить причину выявленных недостатков, является ли это следствием некачественного выполнения работ либо иных факторов, связанных, например, с некачественным выполнением работ по монтажу изделий, на что указывает эксперт.

ООО "ПромТехСтройСервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило иных доказательств, подтверждающих недостатки в переданной по накладной от 22.08.2011 N 45 продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался правом на обращение к суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, наличия в них недостатков, а также причин их возникновения.

Вопрос о выявлении недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела и не может быть установлен без специальных познаний.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворение исковых требований.

Доводы ООО "ПромТехСтройСервис", изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-9746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А Насонова