Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-1091/13

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А49-1883/2003

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Жулимова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2003 года по делу N А49-1883/2003 (судья В.П. Быков) по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы к Индивидуальному частному производственно-коммерческому предприятию "Юника", третье лицо - Жулимов Ю.Н. о ликвидации предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Жулимов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2003 года по делу N А49-1883/2003 по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы к Индивидуальному частному производственно-коммерческому предприятию "Юника", третье лицо - Жулимов Ю.Н. о ликвидации предприятия.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Жулимов Ю.Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2003 года поступила в Арбитражный суд Пензенской области 09 января 2013 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Жулимов Ю.Н. указывает о получении информации об обжалуемом судебном акте в декабре 2012 г.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2003 года следует, что в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в обжалуемом судебном акте сделана ссылка на л.д. 25, 27-28.

Материалы дела N А49-1883/2003 уничтожены согласно акту N 2 от 20 ноября 2007 года "О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению за 2003 год" на основании Инструктивно-методического письма ВАС РФ от 25.06.1997 "О порядке и сроках архивного хранения судебных дел", о чем Арбитражным судом Пензенской области 10.01.2013 г. выдана соответствующая справка N 54, что не позволяет оценить сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств не направления ему почтовой корреспонденции, осуществлению мероприятий по получению информации относительно производственно-коммерческого предприятия, где он являлся руководителем.

В соответствии с обжалуемым решением контроль за ликвидацией предприятия возложен на налоговый орган, что также позволяет сделать вывод об информировании заявителя жалобы со стороны налогового органа о ликвидации предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительный срок, прошедший с момента принятия обжалуемого решения, - более 9 лет, факт уничтожения материалов дела за истечением срока хранения, а также отсутствия документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На протяжении нескольких лет после принудительной ликвидации ИЧП "Юника", данная организация и ее руководитель имели возможность получить информацию о ликвидации предприятия в регистрирующем органе.

При добросовестном ведении предпринимательской деятельности заявитель апелляционной жалобы не мог не получить информации о ликвидации предприятия.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Жулимову Ю.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Жулимова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2003 года по делу N А49-1883/2003 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2л., приложенные к ней документы на 2л.

Судья

С.Ю. Каплин