Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 16АП-3767/12

г. Ессентуки

29 января 2013 г.

Дело N А63-13632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Ремонтное Предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу N А63-13632/2012 (судья Е.Н. Гинтовт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Ремонтное Предприятие" (ИНН 2635126120, ОГРН 1092635008520, г. Ставрополь, ул. Ленина, 484, А) к дачному некоммерческому товариществу "Автоприцеп" (ИНН 2636028157, ОГРН 1052604187680, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Автоприцепов-3, 1) о взыскании 58 940, 10 руб. и 25 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Ремонтное Предприятие" - представитель Лаптев А.А. по доверенности от 09.01.2013;

от дачного некоммерческого товарищества "Автоприцеп" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу N А63-13632/2012 в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", г. Ставрополь, ОГРН 1092635008520, к дачному некоммерческому товариществу "Автоприцеп", г. Ставрополь, ОГРН 1052604187680, о взыскании 58 940 руб. 10 коп. задолженности, в том числе 33 391 руб. 60 коп. основного долга, 25 548 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа, 2 357 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя отказано, уточненные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу N А63-13632/2012 общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу дачное некоммерческое товарищество "Автоприцеп", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу N А63-13632/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу N А63-13632/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между дачным некоммерческим товариществом "Автоприцеп" (по договору заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (по договору подрядчик) заключен договор подряда N 46 от 10.06.2010 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение электромонтажных работ в частных домах дачного товарищества по адресу: г. Ставрополь, Октябрьский район, согласно спецификации к договору. Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату, в размерах и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 5.2). Согласно спецификации N 1 к договору стороны определили цену электромонтажных работ в размере 4 775 руб. 00 коп. В случае изменения объемы выполняемых работ сторонами предусмотрена возможность изменения договорной цены, но только в случае совершения в письменной форме и подписанной обеими сторонами (пункты 2.2, 7.4).

Сроки выполнения работ определены графиком их выполнения, после получения строительной готовности объекта после подписания договора (пункты 3.1, 3.2).

Оплата работ производится в форме предоплаты в размере 100% от стоимости работ (пункт 3.3).

Заказчик обязался принять выполненные работы, не позднее следующего рабочего дня с момента окончания их выполнения и подписать акт выполненных работ, а также произвести оплату выполненной работы, согласно спецификации N 1 к договору (пункты 5.1, 5.2, 6.1).

При несвоевременной оплате работ подрядчик взыскивает пеню в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки при условии выставления штрафных санкций (пункт 7.2).

Гарантийный срок выполненных работ стороны установлен 1 год.

По мнению истца обязательства по договору подряда N 46 им выполнены в полном объеме, что подтверждается спецификациями к договору N 1 - 18, товарными накладными, счетами - фактурами на оплату. Общество посчитало названные документы достаточными доказательствами выполнения работ по договору подряда. Помимо этого истец считает, что дачное товарищество признало факт выполнения работ, поскольку произвело частичную оплату в размере 44 000 руб. 00 коп. и подписало акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011. Таким образом, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 391 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился с исковыми требованиями с учетом уточнений в суд о взыскании долга, пени и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком отклонены исковые требования с учетом уточнений, считает договор подряда N 46 от 10.06.2012 не заключенным.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда. По смыслу п.1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ). Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 -729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг. В обоснование своей позиции истец ссылался на спецификации N 1- 18 к договору N 46, товарные накладные и счета - фактуры. Вместо актов выполненных работ оформлены спецификации к договору подряда. Тогда как, согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Действующим законодательством не предусмотрена сдача результатов работ по текстам спецификаций. Тем более, что основные виды и объем работ сторонами оформлены по вышеуказанным спецификациям. Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные спецификации к договору подряда N 46 от 10.06.2010 допустимым доказательством сдачи-приемки результатов работ на выполненный объем работ на сумму 77 391 руб. 60 коп., т.к. согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Действующее законодательство не предусматривает сдачу результатов работ по спецификациям к договору (аналогичную позицию занимает Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу N А63-19892/2009).

В пункте 4.4 стороны оговорили, что подрядчик самостоятельно поставляет на место проведения работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие, технику, необходимые для проведения работ.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ с применением комплектующих, техники и оборудования, не представлены документы о покупке материалов для выполнения электромонтажных работ.

Судом первой инстанции также не приняты доводы истца о том, что факт выполнения им работ и их приемку товариществом на требуемую сумму долга подтверждается документами о частичной оплате, т.к. суммы оплаты, указанные в приходных кассовых ордерах не соответствуют ценам и адресам объектов выполненных работ, указанных в спецификациях N N 1-18. Тогда как, в соответствии со статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску. По данному делу у суда первой инстанции не имелось оснований признать, что истцом осуществлялись свои гражданские права разумно и добросовестно, не злоупотребив своим правом. В соответствии п.п.1,2 статьи 10 ГК РФ в случаях злоупотребления лицом своим правом, суд отказывает этому лицу в защите его права.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства по настоящему делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности факта выполнения истцом объема работ и соответственно предъявленных ответчику исковых требований в части взыскания 33 391 руб. 60 коп. долга за этот объем работ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции обоснованно посчитал незаключенным договор подряда N 46 от 10.06.2012, в связи с несогласованностью предмета, адреса объекта договора, конечного срока выполнения работ, а также цены договора.

Поскольку исковые требования ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" о взыскании 33 391 руб. 60 коп. судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени в размере 25 548 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненные требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 068 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на материальном носителе отсутствует аудиозапись судебного заседания от 24.10.2012, на которым зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия неправомерного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель приобщается к протоколу. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Однако в материалах дела имеется акт по делу N А63-13632/2012 от 24.10.2012 (л.д. - 191 том 1) в котором указано, что по окончании судебного заседания было установлено, что в связи с самопроизвольным отключением камеры и микрофона Майкрософт звук в заседании суда отсутствовал и аудиопротоколирование вследствие технических неполадок с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось. Специалистом отдела информатизации суда подтвержден факт отсутствия контакта в разъеме подключения камеры и микрофона Майкрософт. Таким образом, основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в уточненных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу N А63-13632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило