Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-37325/12

г. Москва

N 09АП-37325/2012-АК

30 января 2013 г.

Дело N А40- 121460/12-152-767

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	Помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТСЖ "Крылатская панорама" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-121460/12-152-767, принятое судьей Семушкиной В.Н., по заявлению ТСЖ "Крылатская панорама" (ОГРН 1087746745921, 121617, г.Москва, ул. Крылатские холмы, д.37) к 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в виде назначения штрафа в сумме 150 000 руб.;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Локшин Д.К. по дов. N 499-25 от 27.11.2012 удостоверение ГПН N 27950 от 05.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Крылатская панорама" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 N 24/575 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц 2-ым региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в период с 23.07.2012. по 09.08.2012 гг., проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, на объекте защиты - жилой дом N 37 по улице Крылатские Холмы г. Москвы.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой выездной проверки заявитель был уведомлен до начала ее проведения.

26.07.2012 в ходе осмотра территории и помещений жилого дома выявлены административные правонарушения, квалифицируемые ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с этим, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом, 09.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 575 в отношении заявителя, эксплуатирующего здание и в соответствии с Уставом осуществляющего управление комплексом недвижимого имущества.

С выявленными нарушениями требований пожарной безопасности председатель правления Орлов А. Н. согласился, в объяснениях указал, что нарушения допущены застройщиком здания.

Протокол с материалами дела направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Административное дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица, вынесено постановление от 24.08.2012 N 24/575 о назначении административного наказания. Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, п.п. 8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 N 10424, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности - Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п. 1.1 устава, товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей (протокол N 1 от 20.04.2008 г.) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил в состав общего имущества включается, в том числе электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, заявитель обязан обеспечить надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности.

Между тем, требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водопроводу, первичным средствам пожаротушения заявителем нарушены.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях ТСЖ имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, оснований для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Наказание за вменяемое правонарушение назначено в пределах санкции, предусмотренной п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено. Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-121460/12-152-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи:

Ж.В.Поташова В.И. Попов