Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40043/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-84108/12-113-784

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-84108/12-113-784, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 265 584 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Темченко Е.ВА. (доверенность от 01.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 265 584 рублей 19 копеек, в том числе 245 961 рубля 90 копеек стоимости утраченного при перевозке товара и 19 622 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований - 191 359 рублей стоимости утраченного груза и 22 546 рублей 51 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 145 088 рублей в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком правомерно определена масса утраченного груза на основании методических рекомендаций, утвержденных МПС России 18.12.2011. Начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при определении массы утраченного груза следовало руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции по качеству и количеству N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, применение которых согласовано истцом и поставщиком ОАО "Газпром нефть" в договоре поставки нефтепродуктов. Истцом заявлено о взыскании стоимости недостающего товара, то есть об исполнении денежного обязательства, следовательно, дополнительное требование о взыскании процентов является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем ООО "Газпромнефть-Логистика" со станции Комбинатская на станцию Находка по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЧ 595268, ЭЧ 595270 в адрес истца отправлен груз - мазут марки ТКМ-16 в количестве 871,972 тонны. 27.05.2011 на перегоне Камышет - Ук Тайшетского района грузовой поезд N 2818 сошел с рельс, на станцию Находка вагоны прибыли с признаками утраты груза, о чем составлены коммерческие акты от 08.07.2011 NN ДВС1108336/734, ДВС1108343/735, ДВС1108344/736, ДВС1108346/737, ДВС1108347/738, от 09.07.2011 NN ДВС1108349/739, ДВС1108351/740, от 12.07.2011 N ДВС1108416/751.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Спор возник в отношении количества утраченного груза.

Расчет истца основан на том, что по железнодорожным транспортным накладным в его адрес направлено 871,972 тонны мазута, а фактически поступило 856,206 тонны; разница составляет 15,766 тонны. Ответчиком произведена частичная выплата в размере 54 602 рубля.

Контррасчет ответчика основан на том, что необходимо учитывать погрешность весоизмерительных приборов, а также нормы естественной убыли. Кроме того, ответчик указал, что коммерческий акт в отношении вагона N 54075445 не оформлялся, поскольку груз выгружен грузополучателем без участия перевозчика. По мнению ответчика, недостача груза составляет 12,8 тонны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из железнодорожных транспортных накладных следует, что масса груза на станции отправления определялась грузоотправителем расчетным путем с погрешностью 0,65% согласно ГОСТ Р 8.595. Согласно содержанию коммерческих актов, после перегруза мазута из пришедших в неисправное состояние цистерн в исправные цистерны, масса груза определялась путем проведения замеров.

Из расчета исковых требований не следует, что истцом приняты во внимание величины погрешности при определении массы груза на станциях отправления и назначения, а также нормы естественной убыли. Отсутствие коммерческого акта в отношении вагона N 54075445, который не составлен вследствие действий истца по выгрузке мазута до составления такого акта, также свидетельствует о недоказанности убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении спора Инструкции N П-6 и N П-7, поскольку приемка товара по количеству и качеству в соответствии с указанными Инструкциями предусмотрена в договоре поставки нефтепродуктов от 16.11.2010 N ГПН-11/27130/00001/Д, заключенном между истцом и ОАО "Газпромнефть". ОАО "РЖД" стороной указанного договора не является.

Довод истца о том, что им заявлено требование о взыскании стоимости недостающего товара, что является денежным требованием, и это является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку фактически им заявлено о возмещении убытков в денежном эквиваленте.

Поскольку возмещение убытков и уплата процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерами гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-84108/12-113-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева