Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16667/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А32-1468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена(ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 ноября 2012 по делу N А32-1468/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест"(ОГРН 1042305694111)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Скат" (ОГРН 1062352014680)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Темрюкский район

об истребовании имущества

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратег-Инвест" (далее истец, общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Скат"(далее рекламное агентство, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

рекламный щит, расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги Южный обход г. Темрюка, подъезд к кладбищу км 0+310 (слева);

рекламный щит, расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км 2+800 (слева);

рекламный щит, расположенный: г. Темрюк ул. Люксембург/ул. Красноармейская;

рекламный щит, расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км 2+800 (справа);

рекламный щит, расположенный вдоль дороги "Темрюк-Фонталовская";

рекламный щит, расположенный: г. Темрюк по ул. Ленина/ул. К. Либнехта;

рекламный щит, расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги "Джигинка-Темрюк" км. 0+070 (слева);

рекламный щит, расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги Южный обход г. Темрюк, подъезд к кладбищу км. 0+200 (справа);

рекламный щит, расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км. 4+100 (слева);

рекламный щит, расположенный в г. Темрюке по ул. Горького.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные объекты приобретены истцом у ООО "Ильф" в лице конкурсного управляющего по договору от 27.04.2009 г. Однако, рекламные щиты незаконно использует ответчик, передав их в аренду третьим лицам, в связи с чем, истец, считая себя законным собственником спорных конструкций, обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования Темрюкский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2012 г. в иске ООО"Стратег-Инвест" отказано. Судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи N 05/02 приобрел у Бусовой Т.Г. 22 рекламных щита, 9 рекламных перетяжек, одна рекламная конструкция продана Бусову В.А. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на заявленное имущество, а также факт владения ответчиком спорным имуществом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стратег-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы.

Истец приобрел имущество по договору купли- продажи от 27.04.2009 г. с ООО Ильф", по акту приема-передачи от 28.04.2009 г. истец принял рекламные щиты от конкурсного управляющего.

Рекламные конструкции находились в собственности продавца, каждой конструкции присвоен инвентарный номер, который закреплен на рекламной конструкции, что является индивидуализирующим признаком спорного имущества.

Суд не учел, что п.5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22 апреля 2003 года N 124-ст) предусматривается, что средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка также позволяет выделить принадлежность рекламной конструкции рекламораспространителю.

Факт нахождения спорных рекламных конструкций у рекламного агентства подтверждается расположением на указанных рекламных конструкциях рекламных проспектов третьих лиц (клиентов ответчика), с обязательной маркировкой рекламораспространителя -ООО "Рекламное агентство "Скат", что свидетельствует об использовании ответчиком рекламных конструкций, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 27.04.2009 г.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств (оригиналов подлинных документов).Представленные ответчиком в копиях документы не подтверждают право собственности ответчика на спорное имущество. Конкурсный управляющий ООО "Ильф" письменно подтвердил принадлежность спорных конструкций продавцу. Учитывая, что спорное имущество незаконно находится в пользовании у ответчика, заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 г..ООО "Стратег-Инвест"(покупатель) и ООО "Ильф" в лице конкурсного управляющего (продавец) заключили договор купли продажи рекламных щитов. По акту приема-передачи имущества от 28.04.2009 г., указанное в договоре имущество передано покупателю.

В результате обследования мест расположения рекламных щитов истцом установлено, что на щитах принадлежащих ООО "Стратег-Инвест" расположены рекламные проспекты третьих лиц.

Истец обратился в Администрацию муниципального образования Темрюкский район с запросом о предоставлении информации о размещении на щитах ООО "Стратег-Инвест" рекламы сторонних организаций.

По сообщению Администрации муниципального образования Темрюкский район (письмо от 08.08.2011 N В-140/04-8154/11-24 ) Бусовой Т.Г. рекламные конструкции проданы ООО "Рекламное агентство "Скат", которое в свою очередь продало одну рекламную конструкцию продало ИП Бусову В.А.

ООО"Стратег-Инвест" полагая, что рекламное агентство незаконно завладело принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обратилось с иском в суд об истребовании рекламных конструкций.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Заявитель жалобы не представил в дело доказательств законности установки продавцом ООО "Ильф" рекламных щитов, а также получение разрешений на их установку.

Ответчиком в дело представлен договор купли-продажи от 01.03.2005 г., заключенный Бусовой Т.Г.(заказчиком) с ООО"Темрюксроймаркет"(подрядчик) на изготовление и установку 11 рекламных щитов. 05.02.2010 г. Бусова Т.Г. продала рекламные щиты в количестве 22 штук и рекламные перетяжки в количестве 9 шт. рекламному агентству. По акту приема передачи от 05.02.2007 г. имущество покупателем передано продавцу. Рекламное агентство получило разрешения от Администрации МО Темрюкский район на установку конструкций на срок с 13.07.2007 г. по 13.07.2012 г.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не доказал, факт расположения именно приобретенных им по договору купли-продажи рекламных щитов по указанным в иске адресам. Кроме того, местоположение рекламных щитов (адрес) не является индивидуализирующим признаком спорного имущества, поскольку рекламные щиты не являются объектами недвижимого имущества. Ссылка истца на наличие на рекламных щитах инвентарных номеров документально не подтверждено, в акте приема -передачи имущества от 28.04.2009 г.отсутствует указание на инвентарные номера конструкций.

В апелляционной жалобе и иске заявитель подтвердил, что рекламные щиты находятся в аренде у третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена, в размере 1000 руб.связи с чем, с ООО"Стратег Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2012 по делу N А32-1468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (ОГРН 1042305694111) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов