Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-10956/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А81-1985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10956/2012) общества с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года по делу N А81-1985/2012 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные Инженерные Сети" (ИНН 8904047920, ОГРН 1058900660840) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой" (ИНН 8617018362, ОГРН 1038603250730), обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (ИНН 8904043475, ОГРН 1048900301559) о взыскании 11 877 844 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Наружные Инженерные Сети" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наружные Инженерные Сети" (далее - ООО "Наружные Инженерные Сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой" (далее - ООО ПСК "УКДагстрой") и к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "Новоуренгойский центр недвижимости") о солидарном взыскании долга в размере 9 824 446 руб. 54 коп. по ненадлежащим образом исполненному договору N 01/130Д от 02.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 437 руб. 52 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 794 118 руб. 49 коп. основного долга, 1 625 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N А81-1985/2012 в удовлетворении исковых требований к ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" отказано. С ООО ПСК "УКДагстрой" в пользу ООО "Наружные Инженерные Сети" взыскано 12 794 118 руб. 49 коп. основного долга, 1 625 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО ПСК "УКДагстрой" в доход федерального бюджета взыскано 12 706 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПСК "УКДагстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Наружные Инженерные Сети" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО ПСК "УКДагстрой" (генподрядчик) и ООО "Наружные Инженерные Сети" (субподрядчик) заключён договор N 01/130Д, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить определенные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "жилой дом со встроенными помещениями позиция 130Д в микрорайоне Мирный города Новый Уренгой", а генподрядчик обязался своевременно оплатить надлежаще выполненные работы.

Сроки выполнения всех работ по договору определяются согласно графику производства работ, согласованному сторонами в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 01/130Д от 02.08.2010 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми генподрядчиком при наличии подписанного с двух сторон акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик фиксирует стоимость фактически выполненных объемов работ на основании представленных субподрядчиком счетов-фактур, справки формы КС-3, актов выполненных работ формы КС-2 и соответствующей исполнительно документации.

Таким образом, из условий договорных отношений следует, что генподрядчик производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2 приемки выполненных работ.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Следовательно, актом формы КС-2 производится приемка выполненных строительно-монтажных работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять позицию подателя о том, что сторонами не согласована приемка работ на основании актов формы КС-2, обоснованную отсутствием в договоре условий принятия отдельных этапов работ, так как это противоречит как содержанию самого договора (в различных редакциях), так и целям оформления актов о приемке выполненных работ. При этом, отсутствие в договоре указания на принятие этапов работ, не говорит о том, что стороны актами формы КС-2 не оформляли отношения по приемке соответствующих работ (этапов, частей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку выполненных работ актами формы КС-2.

Форма N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", о которой утверждает заявитель в обоснование принятия к учету объекта 02.02.2009, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Исполнитель работ на основе акта приемки представляет в установленном порядке документы статистической отчетности о выполнении договорных обязательств. В документы статистической отчетности введенный в действие объект включается за тот отчетный период, в котором зарегистрирован факт ввода. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

С учетом изложенного выполнение строительных работ в целях их оплаты подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), тогда как акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) является документом, необходимым для статистической, а не бухгалтерской отчетности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что выполненные работы подлежат оплате лишь по результатам составления акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта, а не актов о приемке выполненных работ, отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Во исполнение названного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 16 874 055 руб. 63 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 25.07.2012 приемки выполненных работ, в котором стороны отразили выполнение истцом всех предусмотренных договором работ, передачу им исполнительной документации в полном объеме, отсутствие претензий по качеству работ, устранение субподрядчиком ранее выявленных замечаний, подтвердили стоимость выполненных работ.

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие замечаний.

Указанные работы частично оплачены ответчиком на сумму 4 079 934 руб. 33 коп. данный факт не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Задолженность составила 12 794 118 руб. 49 коп. (16 874 055 руб. 63 коп. - 4 079 934 руб. 33 коп.).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО ПСК "УКДагстрой" задолженности по договору N 01/130Д от 02.08.2010 в сумме 12 794 118 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 625 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 17.09.2010 по 27.07.2012 исходя их ставки рефинансирования в 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку неправомерное уклонение ответчика от оплаты принятого результата работ установлено, то истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным, в связи с чем суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ООО ПСК "УКДагстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625 027 руб. 80 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ПСК "УКДагстрой", ссылаясь на пункт 2.5 договора N 01/130Д от 02.08.2010, указывает, что оплата задолженности должна быть произведена ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", как заказчиком строительных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Согласно договору N 04/40 от 30.01.2008 ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (заказчик) сдает, а ООО ПСК "УКДагстрой" (генподрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома со встроенными помещениями, поз.130Д, расположенного по адресу: гор. Новый Уренгой, мкр. Мирный, поз.130Д, общей площадью квартир 2850,51 м.кв., общей площадью коммерческих помещений - 241,21 м.кв.

В силу пункта 2.2 генподрядчик обязуется выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.5 генподрядчик обязался информировать заказчика о заключении договора подряда с субподрядными организациями.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора N 04/40 от 30.01.2008 следует, что генподрядчик (ООО ПСК "УКДагстрой") вправе заключать договоры субподряда, при этом обязан информировать заказчика (ООО "Новоуренгойский центр недвижимости") о заключении таких договоров.

Реализуя указанное право, заключен договор N 01/130Д от 02.08.2010, в соответствии с преамбулой которой сделка совершена именно между ООО ПСК "УКДагстрой", именуемым в дальнейшем генподрядчик, и ООО "Наружные Инженерные Сети", именуемым в дальнейшем субподрядчик.

При этом, во исполнение принятой на себя на основании пункта 4.5 договору N 04/40 от 30.01.2008 обязанности, ООО ПСК "УКДагстрой" согласовало с ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" факт заключения договора субподряда с ООО "Наружные Инженерные Сети", о чем свидетельствует подпись "Согласовано" с проставление подписи и печати заказчика.

При этом указанная отметка свидетельствует лишь о том, что генподрядчик проинформировал заказчика о том, что им заключен договор субподряда N 01/130Д от 02.08.2010 с ООО "Наружные Инженерные Сети".

Оснований расценивать указанную отметку в качестве факта, подтверждающего заключение трехстороннего договора субподряда с участием как генподрядчика и субподрядчика так и заказчика, у суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку из преамбулы договора N 01/130Д от 02.08.2010 четко следует, что данная сделка заключена именно между ООО ПСК "УКДагстрой", действующим в качестве генподрядчика, и ООО "Наружные Инженерные Сети", действующим в качестве субподрядчика.

Условия договора N 01/130Д от 02.08.2010 также не содержат положения о правах и обязанностях заказчика, что могло бы свидетельствовать о заключении именно трехстороннего соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заключая договор N 01/130Д от 02.08.2010, волеизъявление сторон было направлено исключительно на установление прав и обязанностей ООО ПСК "УКДагстрой", как генподрядчика, и ООО "Наружные Инженерные Сети", как субподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанное положение конкретизирован в пункте 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которой генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика предъявить к заказчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику.

Между тем пунктом 2.5 договора N 01/130Д от 02.08.2010 установлено, что расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производит заказчик путем передачи субподрядчику коммерческой и жилой площади по согласованной между субподрядчиком и заказчиком на момент заключения данного договора цене одного квадратного метра.

Таким образом, учитывая двусторонний характер договора N 01/130Д от 02.08.2010, устанавливающий взаимные обязательства между ООО ПСК "УКДагстрой", как генподрядчика, и ООО "Наружные Инженерные Сети", как субподрядчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия пункта 2.5 договора N 01/130Д от 02.08.2010 не соответствуют положениям действующего законодательства, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Новоуренгойский центр недвижимости".

ООО ПСК "УКДагстрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года по делу N А81-1985/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ПСК "УКДагстрой" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года по делу N А81-1985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова