Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-14492/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-38155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Сыромятников В.Е. по доверенности от 15.03.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-38155/2011

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - ответчик) о взыскании 377 796 рублей 45 копеек убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением от 24.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 377 796 рублей 45 копеек убытков, а также 10 556 рублей судебных расходов на уплату госпошлины.

Ответчик обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд в решении ссылается на подписанный сторонами акт осмотра объекта капитального строительства от 05.04.2011, в котором отражены недостатки выполненных работ. При этом суд не учитывает, что в соответствии с данным актом ремонту подлежит лишь финишный слой лака, однако, по договору с ОАО "Монтажхимзащита" полимерное покрытие заменено полностью. Акт отбора образцов пола от 01.05.2011, на который суд также ссылается в решении, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен без участия ответчика и без участия ООО СК "СтройинтеХ". Поскольку комиссией были признаны дефекты лакового покрытия, а истцом за счет ответчика произведены другие, несоизмеримо более дорогие работы (по замене покрытия), выводы суда о том, что истец не нарушил пункт 15.8 контракта, а ответчик не воспользовался правом на проведение экспертного исследования, являются неверными. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что по результатам обследования (акт от 05.04.2011) установлена необходимость капитального ремонта полов.

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, истец не доказал по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которых необходимо для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Таким образом, имеются предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в виде несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.01.2013 был объявлен перерыв до 22.01.2013 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ЦНТ 2/0806/09 от 22.06.2009 на строительство торгового комплекса - супермаркет по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. им. С.И. Шило, 249-Б.

Пунктом 6.1.9. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с ПСД и требованиями выданных технических условий.

В соответствии с пунктом 15.1 подрядчик гарантирует высокое качество выполнения всех работ в соответствии с условиями Контракта.

Гарантийный период исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 16.06.2010 и составляет 12 месяцев (пп. 10.2.4 и 15.2 договора).

Согласно пункту 15.3 договора в течение гарантийного периода подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 15 (пятнадцати) календарных дней.

В соответствии с п. 15.5 договора, если подрядчик не осуществит устранение несоответствий в установленный срок, заказчик имеет право устранить несоответствия, констатированные в течение гарантийного периода, своими собственными силами, либо поручить это третьему лицу, а подрядчик будет обязан возместить заказчику понесенные убытки в полном объеме.

Согласно акту от 05.04.2011, подписанному в том числе и подрядчиком, полимерное покрытие гипермаркета требует ремонта слоя лака на площади примерно 2100 м2 (торговый зал) и переделывания выравнивающей стяжки с нанесением лицевого покрытия (разгрузочная зона, коридоры).

Для определения фактической толщины существующего полимерного покрытия заказчиком 01.05.2011 составлен акт отбора образцов пола.

В связи с тем, что подрядчик не устранил имеющиеся дефекты, заказчик заключил договор на их устранение с третьим лицом.

В соответствии с претензионным письмом от 19.09.2011 N и 1448, направленным в адрес подрядчика, истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости работ, выполненных третьим лицом, в сумме 377 796 рублей 45 копеек.

Посчитав, что некачественным выполнением работ ответчиком причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В процессе эксплуатации супермаркета заказчиком выявлен ряд дефектов полов, которые зафиксированы заказчиком в актах рекламации (от 26.09.2010, 21.12.2010, 18.02.2011, 17.03.2011) и в акте осмотра от 05.04.2011.

Как верно установлено судом, факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден подрядчиком в письмах, адресованных заказчику (письма от 03.03.2011 N 253/03, от 18.07.2011 N 757/01, от 06.09.2011 N 914/03).

Для определения причин, способствовавших образованию дефектов полимерного покрытия, проведено комиссионное обследование с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц. По результатам обследования составлен акт от 05.04.2011, согласно которому установлен факт некачественного выполнения работ, а также необходимость ремонта полов (т. 1, л.д. 77).

Ссылка ответчика о не предоставлении ему права лично устранить выявленные дефекты покрытия пола, является необоснованной, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой устранить замечания рабочей комиссии выявленных при приемке законченного строительством объекта торгового комплекса - супермаркет по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. им. СИ. Шило, 249/Б (исходящий N 27 от 12.01.2011, исходящий N 113 от 28.04.2011). Ответа на претензионные письма истец не получил.

Письмом от 04.05.2011 N 116 истец уведомил подрядчика о том, что заказчик приступил к устранению замечаний и недоделок с привлечением сторонней организации и оплатой выполненных услуг из гарантийной суммы.

Так, заказчиком был заключен договор N 7/ГК/2/1228/11 с ОАО "Монтажхимзащита", которым и были выполнены работы по восстановлению покрытия полимерных полов на общую сумму 3 877 796 рублей 45 копеек. Работы по договору N 7/ГК/2/1228/11 приняты истцом по актам передачи результатов выполненных работ от 24.05.2011 N 1 и N 2, а также по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата при повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств привело к возникновению у истца убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, вынуждено произвести для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 377 796 рублей 45 копеек убытков.

Довод ответчика о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-16838/2011, решение по которому может противоречить решению по настоящему делу, несостоятелен.

Так, спор по настоящему делу возник вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 22.09.2009 N ЦНТ/2/086/09.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО СК "СтройинтеХ" не является стороной договора N ЦНТ/2/086/09 от 22.06.2009.

Кроме того, ООО СК "СтройинтеХ" требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору между данными организациями поданы самостоятельным иском, а ответчик подал встречный иск к ООО СК "СтройинтеХ" о взыскании задолженности вследствие некачественно выполненной работы, производство по которому проводится по делу N А32-16838/2011, в котором ответчик по настоящему делу может полностью реализовать свои права на защиту.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-38155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева