Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-10961/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А75-7979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10961/2012) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2012 года по делу N А75-7979/2012 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ОГРН 1058602102415) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, д. 2, ОГРН 1028601355430) о взыскании 963 789 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 789 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-7979/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 963 789 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 275 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "Тепловодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было руководствоваться установленным пунктом 7.4. договора размером неустойки, а не положениями статьи 395 ГК РФ.

От ОАО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

От ОАО "ТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайств истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, ОАО "ТЭК" (покупатель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение МУП "Тепловодоканал" (продавец) обязательств по договору N 22/011/257 от 01.01.2009 купли-продажи электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 963 789 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком осуществлена оплата электрической энергии с нарушением сроков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 24.01.2012 составляет 963 789 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, нашел его арифметически верным и удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 963 789 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 24.01.2012.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с основанием и, как следствие, с размером взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было руководствоваться установленным пунктом 7.4. договора размером неустойки, а не положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 789 руб. 91 коп.".

Таким образом, учитывая буквальное толкование заявленного требования, ОАО "ТЭК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 7.4 договора N 22/011/257 от 01.01.2009 предусмотрен порядок уплаты неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. Так, при нарушении покупателем срока (периода) платежа продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

"Иное" в смысле приведенных разъяснений договор не предусматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором или договором был предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Другими словами, истец не лишается права требовать взыскания процентов и в том случае, если договором предусмотрена обязанность уплатить неустойку.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2012 года по делу N А75-7979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова