Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-5877/12

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А33-20481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Кошляка Д.В. по доверенности от 21.08.2012,

Федерального дорожного агентства - Бурнакова А.А. по доверенности от 15.01.2013 N 01-33/243,

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" - Бурнакова А.А. по доверенности 09.01.2013 N 31/-Д-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2012 года по делу N А33-20481/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2460228738, ОГРН 1112468011820) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 628 760,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное управление "Управление автомобильных дорог "Байкал", Федеральное дорожное агентство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 Федеральное дорожное агентство привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 производство по делу в части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 9 628 760 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 37 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные истцом расписки не являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов; оформление расписок при выдаче денежных средств представителю не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (заказчик) и Сторожевым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию (письменному и устному), анализу юридически значимых документов (в том числе бухгалтерских), подготовке запросов, ведению претензионной работы, составлению исковых заявлений и иных процессуальных документов, представлению заказчика в органах государственной власти и Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу о взыскании с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 9 628 760,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей за один судодень в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Все расходы, понесенные для исполнения договора, возмещаются заказчиком в течение трех дней с момента передачи исполнителем документов, их подтверждающих (пункт 3.3. договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 14.06.2012 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, а именно, представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу о взыскании с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 9 628 760,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Из акта следует, что стоимость оказанной услуги составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке от 14.06.2012 Сторожев Виталий Валерьевич получил от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.12.2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (заказчик) и Кошляком Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 04.07.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-20481/2011 в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- консультировать заказчика по всем вопросам подготовки судебных документов по защите прав в суде;

- осуществлять иные консультации, связанные с выполнением договора;

- осуществлять представительство интересов заказчика в судах и иных государственных органах, в необходимых случаях, при подписании заказчиком доверенности исполнителю с необходимым объемом полномочий.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 рублей.

Согласно расписке от 04.07.2012 Кошляк Дмитрий Викторович получил от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" денежные средства в сумме 7 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 04.07.2012.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договоры от 02.12.2011, 04.07.2012, расписки на общую сумму 37 000 рублей от 14.06.2012, 04.07.2012.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 37 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовали представители истца, а также количества и объема подготовленных представителями документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде двух инстанций, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителями истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 37 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что расписки не являются доказательством несения истцом расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из содержания представленных расписок следует, что истец передал, а Сторожев В.В. и Кошляк Д.В. приняли денежные средства в сумме 30 000 рублей и 7 000 рублей соответственно за оказание юридических услуг по договорам от 02.12.2011, 04.07.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные расписки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств истцом исполнителям - физическим лицам.

Вопрос о том, каким образом оформлены операции истца по выдаче из кассы денежных средств в бухгалтерском учете, не имеет значения при установлении факта передачи истцом исполнителям денежных средств в качестве оплаты за юридические услуги.

Факт передачи истцом исполнителям денежных средств в общей сумме 37 000 рублей ответчиком не оспаривается, о фальсификации расписок ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года по делу N А33-20481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова