Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-7440/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А39-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2012 по делу N А39-3195/2011, по иску государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о расторжении государственного контракта от 31.05.2011 N 10/11-ПД и взыскании 151 000 рублей договорной неустойки

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" к государственному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" о взыскании 3 618 000 рублей задолженности и 28 220 рублей 40 копеек договорной неустойки,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ") - Челнакова С.С. по доверенности от 28.11.2012;

от истца (государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия") - Кольченко А.С. по доверенности от 13.04.2012,

установил:

государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - истец, ГОСУКС РМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", ответчик) о расторжении государственного контракта N 10/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд и взыскании 151 000 руб. договорной неустойки.

До вынесения судебного акта по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОСУКС РМ о взыскании 3 618 000 руб. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту N 10/11-ПД от 31.05.2011 проектных работ и 427 149 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 08.11.2011 дела N А39-3195/2011 и N А39-3206/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А39-3195/2011.

Определением от 28.11.2012 суд первой инстанции назначил по делу N А39-3195/2011 повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Саранский отдел: Алтухову Евгению Владимировичу, Шавохину Александру Михайловичу, Свинухову Борису Ивановичу, Бакановой Светлане Викторовне, установив срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения до 25.01.2013.

На разрешение экспертов суд поставил вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работы по государственному контракту N 10/11-ПДЩ от 31.05.2010 на разработку проектной документации по объекту: "ГБНОУ Республики Мордовия "Республиканский лицей - Центр одаренных детей" на 300 уч. мест с пришкольным интернатом на 200 мест в г. Саранске" техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования, если нет, то какие имеются отступления.

2.Соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ объему и стоимости работ согласно условиям государственного контракта N 10/11-ПДЩ от 31.05.2010 на разработку проектной документации по объекту: "ГБНОУ Республики Мордовия "Республиканский лицей - Центр одаренных детей" на 300 уч. мест с пришкольным интернатом на 200 мест в г. Саранске".

3.Возможно ли использовать результат выполненных ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ по государственному контракту N 10/11-ПДЩ от 31.05.2010 на разработку проектной документации по объекту: "ГБНОУ Республики Мордовия "Республиканский лицей - Центр одаренных детей" на 300 уч. мест с пришкольным интернатом на 200 мест в г. Саранске" для строительства объекта капитального строительства.

Производство по настоящему делу приостановлено до 25.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, нарушением судом при принятии определения тайны совещания судей.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в определении о назначении повторной экспертизы судом не определен размер вознаграждения экспертам, в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов.

Кроме, того определение вынесено без внесения ГОСУКС РМ на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Заявитель ссылается на отсутствие в государственном реестре информации об аккредитации АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По мнению апеллянта, АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" не обладает специальными знаниями и не правомочно проводить указанную экспертизу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из ответа ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" неясно, по каким вопросам экспертное учреждение может произвести экспертизу, в ответе не указаны необходимые сведения об образовании, специальности экспертов.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 25.01.2012 ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" просит изменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2012 в части, назначить по делу N А39-3195/2011 повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой просит поручить экспертам ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз": Шувалову Владимиру Витальевичу, Белову Александру Константиновичу, Бычкову Сергею Геннадьевичу, Романовой Марине Николаевне, Мальской Галине Дмитриевне, по вопросам и в срок, указанным в уточнениях к апелляционной жалобе от 25.01.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, просил изменить определение суда.

Представитель ГОСУКС РМ возразил против доводов заявителя, указав, что определение о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано только в части приостановления производства; поскольку основания для назначения экспертизы по настоящему делу имелись и заявителем это не оспаривается, у суда были основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу и поручил ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Саранский отдел: Алтухову Евгению Владимировичу, Шавохину Александру Михайловичу, Свинухову Борису Ивановичу, Бакановой Светлане Викторовне, в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Необходимость проведения повторной судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для приостановления производства по делу и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил.

Довод заявителя о нарушении судом тайны совещания судей при принятии определения опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью к судебному заседанию, из которой следует, что после заслушивания объяснений сторон, оглашения ответов из экспертных учреждений суд остался для принятия судебного акта, предложив сторонам покинуть помещение, в котором происходило разбирательство. Доказательств присутствия посторонних лиц в момент вынесения судом определения заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о выборе экспертного учреждения и назначении экспертов находятся в компетенции суда первой инстанции.

Все необходимые сведения, которые подлежат указанию в определении о назначении экспертизы в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении содержатся.

Довод апеллянта о том, что АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" не обладает специальными знаниями и не правомочно проводить указанную экспертизу, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, дав ему надлежащую правовую оценку, правомерно отклонил его.

Отводов экспертов в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не заявлялось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2012 по делу N А39-3195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина