Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-7440/12

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А39-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3195/2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН 1326134450, ОГРН 1021300973781), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (ИНН 1327158502, ОГРН 1051327003342), о расторжении государственного контракта от 31.05.2011 N 10/11-ПД и взыскании 151 000 руб. договорной неустойки и по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании 3 618 000 руб. задолженности и 28 220 руб. 40 коп. договорной неустойки,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - Плятнера А.В. по доверенности от 01.09.2013 (сроком на 1 год);

от истца - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - Кольченко А.С. по доверенности от 10.04.2013 (сроком действия 3 года),

установил:

государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ") о расторжении государственного контракта N 10/11-ПД от 31.05.2011 на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд и взыскании 151 000 руб. договорной неустойки.

ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в рамках дела А39-3206/2011 обратилось со встречным иском к ГОСУКС РМ о взыскании 3618000 руб. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту N 10/11-ПД от 31.05.2011 проектных работ и 427 149 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 08.11.2011 объединил дела N А39-3195/2011 и N А39-3206/2011 в одно производство, присвоив делу номер N А39-3195/2011.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия расторг государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд N 10/11-ПД от 31 мая 2011 года, заключенный государственным казённым учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в пользу государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" неустойку в сумме 75 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 400 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 9530 руб. В остальной части иска отказано. С государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" взысканы задолженность в сумме 750 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. В части взыскания неустойки исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" оставлены без рассмотрения. В остальной части иска ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований ГОСУКС РМ о расторжении договора и взыскании неустойки и отказа в удовлетворении требований ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что выводы суда о выполнении работ ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" частично и о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ неверны и противоречат материалам дела. Отмечает, что работы выполнены в полном объеме. Результаты работ сданы своевременно по накладным в период с 09.06.2011 до 21.07.2011. Суд не применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что имела место вина заказчика: приложения N 1, 2 к заданию на проектирование, а также необходимые исходные данные переданы заказчиком несвоевременно, заказчиком вносились изменения в задание на проектирование. 15.06.2011 N 117 подрядчик приостановил выполнение работ.

Суд необоснованно признал недоказанным выполнение работ по 5, 6 этапам, выполнение которых подтверждается накладными на передачу в полном объеме разделов проектной и рабочей документации. Раздел 7 календарного плана не выполнен подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по передаче откорректированной документации на экспертизу.

Поскольку откорректированная проектная документация заказчиком на экспертизу не передана, не было получено положительное заключение. Суд необоснованно сделал вывод о наличии у истца убытков.

ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" не согласно с заключением повторной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал назначение повторной экспертизы, вследствие чего суд должен был руководствоваться заключением первой экспертизы, установившей соответствие выполненных подрядчиком работ договору и нормативным требованиям. Считает, что судом нарушены часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3,4 постановления Пленума N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Обращает внимание суда на то, что АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" не аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, в связи с чем был заявлен отвод экспертам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ГОСУКС РМ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между ГОСУКС РМ (заказчиком) и ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (исполнителем) подписан государственный контракт N 10/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд.

Согласно условиям указанного контракта заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации по объекту "ГБНОУ Республики Мордовия "Республиканский лицей - Центр для одаренных детей" на 300 учебных мест с пришкольным интернатом на 200 мест в г. Саранске" в срок 45 календарных дней с момента заключения госконтракта. Работы по спорному контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту, и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 2 (пункты 1.1, 1.3). Согласно календарному плану выполнения работ срок окончания работ по контракту стороны установили 14 июля 2011 года.

За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 3 618 000 руб. Источником финансирования работ является республиканский бюджет (пункт 3.1 контракта). Оплата выполненных работ в размере 100 % стоимости работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной и рабочей документации при наличии положительного заключения ГУ "Управление государственной экспертизы по Республики Мордовия" (пункт 3.3 контракта).

В разделе 4 стороны согласовали технические требования и особые условия выполнения работ, согласно которым проектная и рабочая документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Стороны, в соответствии с положениями пункта 5.1 контракта, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению ГОСУКС РМ, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обязанности по разработке проектной документации выполнило ненадлежащим образом и с нарушением согласованных сроков. Положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы по Республики Мордовия" получено не было. По результатам переданной подрядчиком проектной документации ГУ "Управление государственной экспертизы по Республики Мордовия" выдано отрицательное заключение от 18.10.2011 N 13-2-5-0301-11.

Ненадлежащее исполнение ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обязанностей по государственному контракту послужило основанием для обращения ГОСУКС РМ в суд с иском о расторжении государственного контракта N 10/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд и взыскании 151 000 руб. неустойки за просрочку выполнения проектных работ в период с 16.07.2011 по 22.08.2011.

ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в суд с иском о взыскании с ГОСУКС Республики Мордовия 3 618 000 руб. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту N 10/11-ПД от 31.05.2011 проектных работ и 427 149 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Подписанный сторонами контракт на выполнение работ по разработке проекта для государственных нужд N 10/11-ПД от 31.05.2011, по своей правовой природе, является договором подряда для государственных нужд, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с условиями спорного государственного контракта календарным планом выполнения работ и выданному заданию на разработку проекта исполнитель в срок с 31.05.2011 по 14.07.2011 должен был выполнить сбор исходных данных, обследование, обмеры, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, а также разработку проектной и рабочей документации и передать документацию в определенном количестве экземпляров на бумажном носители и в электронном виде в формате использованной компьютерной программы. В соответствии с разделом 2 контракта исполнитель передает заказчику по накладной результаты выполненных работ по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ. При получении положительного заключения экспертизы исполнитель представляет акт сдачи - приемки работ по контракту (пункт 2.4 контракта).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В подтверждение выполнения работ ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" представило накладные от 03.06.2011 N 876, 09.06.2011 N880, от 01.07.2011 N889, от 04.07.2011 N891, от 13.07.2011 N894, 895, от 14.07.2011 N896, от 19.07.2011 N898, 900, от 21.07.2011 N901, 902, от 26.07.2011 N904, от 05.08.2011 N908, от 11.08.2011 N912, от 18.08.2011 N917, по которым заказчику были переданы результаты сбора исходных данных, обследования, обмеров, инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, часть разделов проектной документации.

Управление государственной экспертизы Республики Мордовия, принимая по заявлению заказчика переданную исполнителем документацию, неоднократно сообщало о замечаниях и недостатках, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными заявлениями, сообщениями (т.1, л.д. 60-70, 71-75, 97-99, т.2, л.д. 107, 137-156, 157-166), в отрицательном заключении N 13-2-5-0301-11 от 18.10.2011 Управление государственной экспертизы Республики Мордовия указало, что проектная (рабочая) документация в полном комплекте с внесенными в неё изменениями по замечаниям управления на момент истечения нормативного срока (3 месяца - 19.10.2011) проведения государственной экспертизы на рассмотрение не представлена, пришло к выводу, что разработанная ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" проектная документация "Республиканский лицей - Центр для одаренных детей на 300 уч. мест с пришкольным интернатом на 200 мест в г. Саранске" не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, которые также не соответствуют требованиям технических регламентов, достоверности определения сметной стоимости строительства, и была возвращена на доработку.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ судом определением от 13.03.2012 по ходатайству ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Для проведения экспертизы судом экспертной организацией были представлены два комплекта проектной документации, один из них представлен заказчиком, другой исполнителем.

Эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС-САМАРА" в своем заключении пришли к следующим выводам: выполненные ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работы по государственному контракту N 10/11-ПДЩ от 31.05.2010 (допущена ошибка в номере и дате) на разработку проектной документации по объекту: "ГБНОУ Республики Мордовия "Республиканский лицей - Центр одаренных детей" на 300 учебных мест с пришкольным интернатом на 200 мест в г. Саранске" в целом соответствуют техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования, отклонения в части оформления проекта (произведено объединение проектной и рабочей документации) не оказывают влияния на показатели безопасности, глубина проработки и объем представленной документации достаточны как для проектной, так и для рабочей документации; объем и стоимость выполненных ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ соответствуют объему и стоимости работ согласно условиям государственного контракта N 10/11 -ПДЩ от 31.05.2010 на разработку проектной документации по спорному объекту, а результат выполненных ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ по спорному контракту может быть использован для строительства объекта капитального строительства.

Из заключения экспертов следовало, что из двух комплектов документации, представленных ГОСУКС РМ и ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" и различных по содержанию и структуре, экспертами исследовался лишь комплект, представленный исполнителем.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, посчитал данное заключение не отвечающим требованиям полноты и достоверности доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

В заключении повторной экспертизы N 795/16 от 26.06.2013 эксперты автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" пришли к следующим выводам: работы, выполненные ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" по спорному контракту, не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативным документам в области строительства и проектирования, не соответствует по объему и стоимости работ условиям спорного контракта; использовать результат выполненных работ для строительства объекта капитального строительства нельзя.

Экспертами автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" исследована документация, представленная как заказчиком, так и исполнителем, и сделаны выводы о ее несоответствии по каждому комплекту.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ГОСУКС РМ, указывая на то, что исполнитель в сроки, установленные условиями спорного контракта (45 календарных дней с даты заключения контракта от 31.05.2011), не представил необходимую проектно - сметную документацию заказчику, 11.08.2011 направил в адрес ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" письменное предложение о расторжения государственного контракта N 10/11-ПД от 31.05.2011 (письмо N 6/3060), в котором также предложил заказчику выплатить сумму неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной документации за период с 16.07.2011 по 22.08.2011 в сумме 151 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" необходимую проектную документацию ГОСУКС РМ в сроки, установленные спорным контрактом, не представило, в результате чего заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. Суд правомерно признал это нарушение существенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГОСУКС РМ о расторжении государственного контракта N 10/11-ПД от 31.05.2011 на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.4 спорного контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока сдачи разработанной документации, установленного государственным контрактом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1/75 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела. Поскольку ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" допустило просрочку выполнения проектных работ, ГОСУКС РМ обоснованно предъявило требование о взыскании неустойки в сумме 151 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГОСУКС РМ о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ, о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты является выполнение работ надлежащего качества, позволяющим использовать результат работ по своему назначению и в тех целях, которые предполагались заказчиком при заключении контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проектной документации в подтверждение объема и надлежащего качества выполнения работ ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в материалы дела представлены накладные, согласно которым заказчику исполнителем были переданы результаты сбора исходных данных, обследования, обмеров, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и часть разделов проектной документации. Сторонами представлены накладные N 921 от 25.08.2011, N 927 от 06.09.2011, N 933 от 22.09.2011, N 944 от 27.09.2011, N946 от 29.09.2011, N 952 от 06.10.2011, N 957 от 14.10.2011, из которых следует, что исполнитель передает документацию, по которой заказчик указывает недостатки, а также отдельные листы проектной (рабочей) документации и отдельные исправления замечаний экспертизы.

Рассмотрев требования ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о взыскании с ГОСУКС РМ задолженности по государственному контракту N 10/11-ПД от 31.05.2011 в размере 3 618 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ надлежащего качества в сумме 750 000 руб.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС-САМАРА" от 25.07.2012, АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 795/16 от 26.06.2013, которыми установлено, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания не исследовались экспертами, поскольку согласно Положению "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, не входит в состав проектной документации, отрицательное заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия N 13-2-5-0301-11 от 18.10.2011, в котором указано, что изыскательские работы выполняло ОАО "Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий", имеющее свидетельство о допуске на проведение изысканий, и накладные от 03.06.2011 - 18.08.2011, а также от 25.08.2011 - 14.10.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности исполнителем фактов выполнения разделов 5 - 7 календарного плана выполнения работ (приложение N2 к контракту): "разработка проектной документации по постановлению Правительства РФ N87 от 16.02.2008", "разработка рабочей документации по постановлению Правительства N 87 от 16.02.2008 и национальному стандарту" и "проведение государственной вневедомственной экспертизы". Стоимость работ по разработке указанных разделов, согласно приложению N2 к контракту, составила 2 868 000 руб.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о взыскании долга 2 868 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных услуг по рассматриваемому спору, а также размер удовлетворенных требований, принцип разумности при определении размера судебных расходов и заявленное ГОСУКС РМ ходатайство о их снижении, снизил судебные расходы до суммы 6000 руб. В остальной части требования отклонил.

Довод заявителя жалобы ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", о недостаточной квалификации экспертов, о несоответствии выводов экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", фактическим документам дела отклоняется апелляционным судом. При несогласии с выводами экспертов ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" имело право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу иной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту, или другой экспертной организации. Названные ходатайства не заявлялись, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, не представлены, соответственно, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое исследовано судом в совокупности с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неполноту экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в связи с отсутствием в заключении эксперта стоимостной оценки работ по выполнению проектной

документации, выполненных до рассмотрения договора признается апелляционным судом несостоятельной. Из заключения экспертизы следует, что выполненную ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" документацию нельзя использовать при строительстве объекта капитального строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3195/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова