Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-7126/12

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А38-4337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление -2", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2012 по делу N А38-4337/2012, принятое судьей Петуховой А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), при участии третьих лиц - Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и товарищества собственников жилья "Гагарина, 26", о взыскании долга по оплате тепловой энергии,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - Александровой Е.И. по доверенности от 03.09.2012 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Гагарина, 26" (далее - ТСЖ "Гагарина, 26") долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находившегося в управлении ответчика, в период с июля по декабрь 2009 года, в сумме 30 279 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Гагарина, 26" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2", ответчик).

Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 30 279 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО "Домоуправление-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ООО "Домоуправление-2" не собирает денежные средства с собственников жилья в доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гагарина, д. 26, не распоряжается ими и не является поставщиком коммунальных ресурсов, то не может нести ответственность в полном объеме за долги ТСЖ "Гагарина,26" и, соответственно ответчиком является непосредственно ТСЖ "Гагарина, 26". Также считает, что вторым ответчиком по делу должен выступать Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет по расчетам и платежам), поскольку между истцом и Комитетом по расчетам и платежам заключен договор N 114 от 1.04.2009, согласно которому комитет по поручению теплоснабжающей организации осуществляет сбор денежных средств с населения и перечисление их МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

Заявитель указал, что судом не были проверены представленные истцом доказательства, подтверждающие расчет суммы долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома ТСЖ "Гагарина, 26" в период с июля по декабрь 2009 года.

Считает, что задолженность за коммунальные услуги за 2009 год могла быть погашена собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома товарищества собственников жилья "Гагарина, 26" в последующие периоды - в 2010, 2011 и в 2012 годах как добровольно, так и в принудительном порядке через суд, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не изучались.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2009 между ТСЖ "Гагарина, 26" и ООО "Домоуправление-2" заключен договор N 53 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гагарина, д. 26, согласно которому товарищество передало ответчику функции управления указанным многоквартирным жилым домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление функций исполнительного органа ТСЖ (пункт 2.2) (л.д. 111-116).

В период с июля по декабрь 2009 года истцом подавалась тепловая энергия в названный многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Однако поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии. Фактическое пользование ООО "Домоуправление-2" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Довод ООО "Домоуправление-2" о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ТСЖ "Гагарина, 26" и Комитет по расчетам и платежам, рассматривался Арбитражным судом Республики Марий Эл и признан неверным, к тому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.

Аналогичный вывод сделан высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008. Президиум указал на то, что способы управления товариществом собственников жилья и управляющей компанией являются взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из способов управления, определенных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность одновременного управления жилым домом товариществом собственников жилья и управляющей компанией.

Согласно материалам дела, собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гагарина, д. 26, общим собранием в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ избрали форму управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья (л.д. 92, 95).

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Реализуя свое право, ТСЖ "Гагарина, 26" 05.03.2009 заключило с ООО "Домоуправление-2" договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого товарищество передало управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе - оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление функций исполнительного органа ТСЖ (л.д. 111-116).

Договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с приложениями сроком действия до 31.12. 2010 (пункт 10.1).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по обеспечению жильцов коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Помимо прочих исполнителем могут быть управляющая организация или товарищество собственников жилья (пункт 3 Правил N 307).

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исходя из приведенных норм права судом установлено, что собственниками помещений дома в установленном законом порядке был выбран способ управления, предусмотренный частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде управления управляющей организацией - ООО "Домоуправление-2" и заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2009.

В связи с этим исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно признано ООО "Домоуправление-2".

По указанным выше основаниям признается необоснованным утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по расчетам и платежам, который в силу агентского договора начисляет, осуществляет сбор платежей с населения и перечисляет денежные средства поставщику коммунального ресурса. Правовых оснований для признания Комитета по расчетам и платежам в качестве исполнителя коммунальных услуг и обязанного лица в отношениях с ресурсоснабжающей организацией не имеется.

Таким образом, ООО "Домоуправление-2" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в период с июля по декабрь 2009 года.

Исполнение подтверждается выставленными счетами-фактурами, содержащими сведения об объеме отпущенной тепловой энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии, расчетом количества и стоимости потребленной тепловой энергии в спорном периоде с указанием количества проживающих граждан и площади жилых помещений (л.д. 25-65).

Факт подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги помимо прочего включает в себя также и плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Отношения между истцом и ответчиком определены судом как договорные, поскольку в течение длительного времени МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" отпускало тепловую энергию, а ООО "Домоуправление-2" потребляло ее в целях предоставления гражданам. Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений и их горячее водоснабжение.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с утвержденными в законном порядке тарифами: на отопление - приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 29.12.2008 N 115 "О тарифах на тепловую энергию", на горячую воду - постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 6.03.2009 N 552 "Об установлении тарифов на горячую воду" (л.д. 68-69). При этом окончательная цена на тепловую энергию определена с учетом постановления мэра г. Йошкар-Олы от 29.12.2008 N 3456 "Об оплате населением услуг отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (л.д. 73). Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Город Йошкар-Ола" утверждены решением IV сессии городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 19.04.2005 N 61-IV (л.д. 70-72).

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Расчет истца выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут ответчиком.

Разногласия между сторонами по количеству проживающих граждан в жилом фонде и объемам площадей отсутствуют.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной тепловой энергии, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 30 279 руб.69 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность за коммунальные услуги за 2009 год могла быть погашена собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома в последующие периоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в процессе на истце, являющемся ресурсоснабжающей организацией, лежит обязанность по доказыванию факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, а на ответчике - обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием долга, в том числе в результате его полного погашения.

Контррасчета суммы долга, а также первичных документов, подтверждающих его оплату, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, истец при расчете суммы задолженности ответчика руководствовался данными об оплате, представленными Комитетом по расчетам и платежам (т.1 л.д. 13, 37-65). ООО "Домоуправление-2" также основывает свои возражения на данных Комитета. Из представленных данных следует, что сведения истца и ответчика об оплате за тепловую энергию за взыскиваемый период являются одинаковыми. Представленные истцом данные о начислении за тепловую энергию ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2012 по делу N А38-4337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов