Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 03АП-6209/12

г. Красноярск

29 января 2013 г.

Дело N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Горкун А.В. - представителя по доверенности от 31.05.2012,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего Пинчука В.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3428/2010, принятое судьями Зуевой М.В., Коршуновой Т.Г., Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) (далее - ООО "Строймеханизация", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России, ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении ООО "Строймеханизация" процедуры конкурсного производства опубликована 16.04.2011 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 67.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011 по делу N А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда 29.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 20.01.2012.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России о приостановлении производства по делу, производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2037/2010.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., возобновлено производство по делу N А74-3428/2010.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация" продлён на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, в которой уполномоченный орган просит:

- признать обоснованной жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация", выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры конкурсного управляющего;

- отстранить арбитражного управляющего Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг", Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России и в удовлетворении требования об отстранении Пинчука Владимира Артуровича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- факт бездействия конкурсного управляющего подтверждается письмом от 19.09.2012 N 92685 судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Иконниковой А.Г., из которого следует, что начиная с 01.03.2012 и на дату обращения с соответствующим запросом уполномоченного органа (19.09.2012) конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Пинчук В.А. систематически уклоняется от принятия в свое ведение дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей 04 копейки;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно лишил возможности представить уполномоченному органу возможные дополнительные доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг", Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области;

- в описательной части определения от 30.11.2012 судом первой инстанции приняты во внимание положительные действия конкурсного управляющего Пинчука В.А. после спорного периода (с 01.03.2012 по 03.10.2012), следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Пинчук В.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, принят законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Пинчук В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 30.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010 исковые требования ООО "Строймеханизация" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" (далее - ООО "Тайшетторг") удовлетворены. Суд обязал ООО "Тайшетторг" передать ООО "Строймеханизация" неосновательно полученное дизельное топливо летнее в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей 04 копеек (с учетом определения арбитражного суда от 09.09.2011 об исправлении описки).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003128262.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 по делу N А74-2037/2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым заменен истец по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010, а также взыскатель по исполнительному листу от 03.02.2011 серии АС N 003128262 ООО "Строймеханизация" на ООО "Ресурс".

07 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 25821/11/32/38 в отношении должника: ООО "Тайшетторг" в интересах взыскателя: ООО "Ресурс", предмет исполнения: передача дизельного топлива.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27.05.2011, от 06.06.2011, от 16.06.2011 и от 26.06.2011 исполнительные действия по указанному исполнительному производству откладывались.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 по делу N А74-3428/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А.: признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 19.01.2011, заключенный между ООО "Строймеханизация" и ООО "Ресурс". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Строймеханизация" перед ООО "Ресурс" в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек; восстановлено право требования ООО "Строймеханизация" к ООО "Тайшетторг" по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010 и передаче ООО "Строймеханизация" неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2011 по делу N А74-3428/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 по делу N А74-2037/2010 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010, поскольку в решении суда определен способ исполнения - исполнение путем передачи дизельного топлива летнего.

03 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительное производство N 25821/11/32/38 окончено, исполнительный лист от 03.02.2011 возвращен в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В связи с исправлением опечатки в решении суда по делу N А74-2037/2010 взамен исполнительного листа АС N 003128262 выдан исполнительный лист АС N 003876576.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 01.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 4207/12/32/38 на основании исполнительного листа серии АС N 003876576, в интересах взыскателя: ООО "Строймеханизация", предмет исполнения: передача дизельного топлива.

Требованиями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по передаче топлива назначались на 19.06.2012, которые впоследствии перенесены судебным приставом-исполнителем на 26.06.2012. Конкурсный управляющий ходатайствовал о переносе исполнительных действий на более поздний срок в связи с болезнью (копия листка нетрудоспособности прилагается).

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012 N 92685, 03 июля 2012 года в 15.00 передача дизельного топлива не состоялась, поскольку в назначенное время конкурсный управляющий не явился, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых. В этот же день около 17.00 часов Пинчук В.А. прибыл в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и написал объяснение, что в 15.00 часов он не смог принять участие в исполнительных действия по техническим причинам (л.д. 24-25, т. 32).

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что требование о назначении исполнительных действий было им получено 02 июля 2012 года, то есть за один день до их совершения, в связи с чем он не смог прибыть, ходатайствовал о предупреждении за 2-3 дня до совершения исполнительных действий (документы в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве, представлены в электронном виде - оптический диск (л.д. 103, т.32).

Судебный пристав-исполнитель назначил совершение исполнительных действий на 26.07.2012.

Конкурсный управляющий Пинчук В.А. ссылается, что руководство ООО "Тайшетторг" было уведомлено о его намерении провести 25.07.2012 предварительные мероприятия по контролю качества и количества предполагаемого к передаче топлива. Конкурсный управляющий не был допущен на территорию ООО "Тайшетторг" без судебного пристава-исполнителя, который, впоследствии, отказался прибыть, пояснив, что мероприятия по контролю качества не являются исполнительными действиями.

Как указывает конкурсный управляющий, он 26.07.2012 не обнаружил судебного пристава-исполнителя на территории ООО "Тайшетторг". В отсутствие судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий не был допущен на территорию.

Конкурсный управляющий произвел видео- и фотосъёмку, составил соответствующий акт, от подписания которого лица, находящиеся на территории ООО "Тайшетторг", отказались.

07.09.2012 в адрес Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области направлено письмо об обеспечении передачи дизельного топлива 21.09.2012 в 14.00 часов по местонахождению взыскателя - ООО "Строймеханизация" в городе Саяногорске.

Из ответа ООО "Тайшетторг" от 23.07.2012 на письмо конкурсного управляющего от 13.07.2012 следует, что у общества отсутствует возможность передать дизельное топливо по месту нахождения взыскателя по причине значительных материальных затрат, связанных с перекачкой топлива в цистерны железнодорожного или автомобильного транспорта и с оплатой транспортных услуг.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено письмо от 25.10.2012, в котором он указывает, что дизельное топливо находится в г. Тайшет Иркутской области, должник не имеет средств для оплаты расходов по транспортировки и хранения указанного топлива, в связи с чем конкурсный управляющий предложил кредиторам оплатить расходы по транспортировке дизельного топлива из г. Тайшет в г. Саяногорск (по месту нахождения должника) или в г.Красноярск (по месту нахождения конкурсного управляющего), а также оплатить расходы по хранению дизельного топлива до момента его реализации. По данным, представленным конкурсным управляющим, стоимость транспортировки дизельного топлива до г. Красноярск составляет 130 208 рублей 80 копеек, до города Саяногорск - 298 856 рублей 90 копеек. Расходы по хранению дизельного топлива составят 141 285 рублей 60 копеек (за 3 месяца).

Как следует из определения арбитражного суда от 15.11.2012, которым утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Строймеханизация":

10.05.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате в состав конкурсной массы включено право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн стоимостью 1 986 240 рублей 04 копеек, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями N 1 от 10.05.2011; рыночная стоимость права требования определена в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве, о чем составлен отчет N 48/2012 от 03.07.2012, в результате рыночная стоимость определена в размере 3 132 000 рублей.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве разработан проект предложений о продаже имущества должника и представлен для утверждения собранию кредиторов.

Из протоколов собрания кредиторов должника от 05.07.2012, от 20.07.2012 следует, что в повестку собрания кредиторов включен вопрос о рассмотрении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Названные собрания на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума.

В порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Строймеханизация".

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пинчука В.А., которое заключается в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника - дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей 04 копеек от ООО "Тайшетторг".

По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего привело к продлению процедуры конкурсного производства. Из содержания ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства следовало, что основанием для продления является возможность пополнения конкурсной массы за счёт возврата общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" неосновательно полученного дизельного топлива.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация" обязанностей уполномоченный орган указал, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Пинчуком В.А. конкурсного производства, поскольку с 01 марта 2012 года (дата возбуждения исполнительного производства) по текущую дату, то есть более 7 месяцев, последним не предпринимаются меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что право требования неосновательно полученного дизельного топлива летнего к ООО "Тайшетторг" является основным активом должника, что отражено в решении арбитражного суда от 05.04.2011, в определениях арбитражного суда от 03.11.2011, от 25.01.2012.

Из представленных в электронном виде доказательств (оптический диск - л.д. 103, т.32) следует, что конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" Пинчуком В.А. приняты меры, направленные на возврат дизельного топлива, находящегося у ООО "Тайшетторг":

- 06.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства;

- 06.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с заявлением об обязании Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области направить в адрес конкурсного управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства;

- 06.06.2012 конкурсный управляющий направил телеграмму в адрес Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о необходимости заблаговременного уведомления конкурсного управляющего о совершении исполнительных действий;

- 13.06.2012 в адрес ООО "Тайшетторг" конкурсный управляющий направил письмо о предоставлении документации и необходимости проведения предварительного контроля качества и количества дизельного топлива;

- 13.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о необходимости принятия мер по недопущению утраты дизельного топлива;

- 13.07.2012 конкурсный управляющий направил в адрес Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области письмо о согласовании графика исполнительных действий;

- 13.07.2012 в адрес ООО "Тайшетторг" конкурсный управляющий направил письмо о необходимости передачи дизельного топлива по месту нахождения взыскателя;

- 13.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о привлечении специалиста Васина Д.А. для целей контроля качества подлежащего передаче топлива;

- 07.09.2012 конкурсный управляющий направил в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявление о необходимости передачи дизельного топлива по месту нахождения взыскателя;

- конкурсный управляющий направил повторный запрос в адрес ООО "Тайшетторг" о предоставлении документации для целей осуществления контроля количества и качества подлежащего передаче топлива;

- 25, 26 июля 2012 года, 21.09.2012 конкурсный управляющий составил акты о том, что в рамках мероприятий по проверке контроля качества дизельного топлива и его передачи конкурсному управляющему, последний выезжал по месту нахождения дизельного топлива, однако охраной на территорию ООО "Тайшетторг" допущен не был в отсутствие судебного пристава-исполнителя; 26.07.2012 и 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель на месте совершения исполнительный действий (территория ООО "Тайшетторг") отсутствовал;

- 25.10.2012 в адрес кредиторов конкурсный управляющий направил запрос о финансировании расходов по хранению и транспортировке подлежащего передаче должнику топлива.

В то же время уполномоченным органом, за исключением письма судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012 N 92685, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что возврат дизельного топлива летнего не осуществлен до настоящего времени исключительно по причинам, зависящим от конкурсного управляющего.

Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам, Пинчук В.А. выезжал на место совершения исполнительных действий, письменно обращался к судебному приставу-исполнителю и ООО "Тайшетторг" о необходимости передачи имущества должника с совершением действий по проверке качества и количества дизельного топлива летнего.

Из письма ООО "Тайшетторг" от 13.07.2012 N 75 следует, что возврат имущества должника связан с необходимостью осуществления дополнительных расходов (оплатой услуг по хранению, перекачке, транспортировке дизельного топлива летнего).

При этом уполномоченный орган не указал, за счет каких средств эти расходы могут быть осуществлены конкурсным управляющим, не представил доказательства наличия у должника средств, достаточных для осуществления их расходов, не указал иной источник их возмещения.

Заявитель жалобы не обосновал, в какой срок начиная с 01.03.2012 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог обеспечить возврат имущества должника с учетом вышеприведенных обстоятельств и необходимостью осуществления расходов, связанных с возвратом имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что способ реализации имущества должника в форме реализации имущественного права требования дизельного топлива летнего к ООО "Тайшетторг" отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что реализация имущества должника с учетом необходимости осуществления расходов, связанных с его возвратом, привела бы к поступлению в конкурсную массу денежных средств в большем размере, чем в случае реализации права требования должника к ООО "Тайшетторг", суду не представлено.

Уполномоченный орган в качестве причины затягивания процедуры конкурсного производства указал на бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по возврату имущества должника начиная с 01.03.2012.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 15.11.2012 утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, предметом которых является право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн, начальная продажная цена продаваемого имущества составляет 3 132 000 рублей.

Согласно определению арбитражного суда от 29.10.2012 основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника, а именно: утверждение предложений о продаже имущественного права требования должника; реализация имущества должника; расчёты с кредиторами. Конкурсный управляющий указал, что им предпринимаются меры по реализации права требования должника к ООО "Тайшетторг" топлива дизельного летнего в количестве в количестве 117,738 тонн.

Таким образом, само по себе отсутствие результата от принятых конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника не является безусловной причиной продления срока конкурсного производства при том, что конкурсным управляющим избран иной способ формирования конкурсной массы и реализации имущества должника в форме права требования к ООО "Тайшетторг", что исключает возможность реализации имущества должника в натуре, следовательно, и необходимость его возврата.

В связи с тем, что иных причин, приведших к продлению сроков конкурсного производства, уполномоченным органом в жалобе не указано, а у арбитражного суда отсутствуют основания для их установления без наличия соответствующих доводов заявителя жалобы и подтверждающих документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что именно непринятие мер по возврату имущества должника (дизельного топлива летнего) послужило причиной продления процедуры конкурсного производства и привело к ее затягиванию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Не доказаны нарушения прав кредитора и прямая причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего (непринятием мер по возврату имущества) и последствиями в виде продления конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено. Соответствующих доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы как конкурсного кредитора арбитражному суду не представлено.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация" обязанностей уполномоченный орган указал, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Пинчуком В.А. конкурсного производства, поскольку с 01.03.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) по текущую дату, то есть более 7 месяцев, последним не предпринимаются меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве обстоятельств, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Пинчука В.А. и об отстранении Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно лишил возможности представить уполномоченному органу возможные дополнительные доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг", Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, является необоснованным, поскольку мотивы отказа в привлечении к участию в деле указанных лиц изложены арбитражным судом в определении от 06.11.2012, которое уполномоченным органом не было обжаловано в установленный законом срок (л.д. 55-58, т.32). Так, в частности, одним из оснований отказа в привлечении третьих лиц являлось то обстоятельство, что получение от вышеназванных лиц доказательств в обоснование позиции уполномоченного органа путем их привлечения к участию в деле нарушает принцип состязательности сторон, учитывая, что уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, подтверждающие доводы его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука В.А. либо в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об истребовании доказательств при условии отсутствия возможности самостоятельного их получения.

Довод уполномоченного органа о том, что в описательной части определения от 30.11.2012 судом первой инстанции приняты во внимание положительные действия конкурсного управляющего Пинчука В.А. после спорного периода (с 01.03.2012 по 03.10.2012), следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных уполномоченным органом, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку судом первой инстанции правомерно проанализированы действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника в совокупности как в спорный период, так и в последующем, учитывая результат его действий. При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что обязанностью арбитражного суда в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценка доказательств при полном, всестороннем и объективном их исследовании в целях установления фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3428/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская