Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 16АП-1981/10

г. Ессентуки

09 декабря 2010 г.

Дело N А63-20432/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л. рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокада +" Лалиева В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 по делуN А63-20432/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Середина А. Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй", г. Ставрополь (ОГРН 1032600932187, ИНН 2634056286) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рокада +" Лалиевым В.А. (далее - конкурсный управляющий общества) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 по делуN А63-20432/2009 об отказе в приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства. В своей апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить и приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, а также заявитель просит отложить рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела, определением от 11.11.2010 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему общества в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Рокада-Строй". Суд пришел к выводу, что препятствия для рассмотрения дела о банкротстве отсутствуют.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Таким образом, апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 по делуN А63-20432/2009 к производству, установлено, что обжалование данного определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 188, частью 2 статьи 147 и пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокада +" Лалиева В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Л. Фриев