Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-999/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А32-26389/2012

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 в части частичного удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы принятое в составе судьи Куликова О.Б. по делу N А32-26389/2012

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Регион"

о расторжении договора аренды от 27.03.2012 N 1/2012, взыскании задолженности в сумме 658 800 руб., обязании ответчика вернуть истцу мини-завод

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Регион"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис"

о взыскании 1 138 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-26389/2012 в части частичного удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в порядке пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом также установлено, что обжалование определения об отказе в отложении судебного заседания не предусмотрено АПК РФ, так как данное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе определение суда от 20.12.2012 г. в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебные акты, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, что является основанием для ее возвращения.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года N 20-П указывается, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

В связи с изложенным, доводы, приведенные заявителем в настоящей апелляционной жалобе, могут быть приведены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 декабря 2012 года N 584 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 24 декабря 2012 г. N 931.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. платежное поручение от 24.12.2012 г. N 931.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева