Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6380/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-26389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис": представитель Шабалина В.Н., доверенность N 15 от 07.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Регион": представитель Шевченко У.Ю., доверенность от 17.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от по делу N А32-26389/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ИНН 5053025632, ОГРН 1025007110611)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Регион" (ИНН 2311122439, ОГРН 1102311000483)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки, обязании возвратить имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Регион" (ИНН 2311122439, ОГРН 1102311000483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ИНН 5053025632, ОГРН 1025007110611)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - истец, ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Регион" (далее - ответчик, ООО "Кавказ-Регион") о расторжении договора аренды с правом выкупа от 27.03.2012 N 1/2012, взыскании 600 000 рублей задолженности, 58 800 рублей неустойки, обязании ответчика вернуть истцу мини-завод марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER".

ООО "Кавказ-Регион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кранстройсервис" 1 311 100 рублей расходов на устранение недостатков товара путем уменьшения покупной цены.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Регион" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" 600 000 рублей задолженности, 58 800 рублей неустойки, 13 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требование ООО "Кранстройсервис" о расторжении договора аренды с правом выкупа от 27.03.2012 N 1/2012 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кранстройсервис" отказано. Встречные исковые требования ООО "Кавказ-Регион" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Регион" 1 131 100 рублей стоимость приобретенного устройства для отделения текстильного корда, 180 000 рублей расходов на доставку оборудования, 23 600 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. В результате произведенного зачета взаимных требований между первоначальным и встречным исками с общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Регион" 472 300 рублей задолженности, 10 435 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в отсутствии требований сторон произвел зачет встречных требований истца и ответчика. Судом первой инстанции решение принято без учета условий договора, которые стороны вправе устанавливать самостоятельно. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды. Истцом были предприняты неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем. В материалы дела представлены письмо N 312 от 13.07.2012 N 312, претензия от 06.08.2012, требование о расторжении договора N 189 от 08.04.2013. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате арендованного ответчиком имущества. Неверным является применения к отношения сторон из договора аренды с правом выкупа N 1/2012 от 27.03.2012 норм о договоре купли-продажи с условием рассрочки платежа, а не о договоре аренды с правом выкупа арендованного имущества. Истец не согласен с назначением по делу судебной инженерно-технической экспертизы, полагает что отсутствуют основания для применения специальных технических знаний с целью разрешения спора. Эксперт Канаев В.П., проводивший экспертизу по делу не обладает специальными техническими познаниями для проведения оценки конечного продукта. Судебная экспертиза подтвердила вывод о том, что оборудование по договору аренды с правом выкупа было передано покупателю в той комплектности и того качества, которое соответствовало условиям договора. Судом первой инстанции не учтены и в судебном акте не отражены результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Кавказ-Регион" 600 000 рублей задолженности, 58 800 рублей неустойки, Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции верно установлено, что оборудование мини-завода было передано истцом не в полной комплектации. Некомплектность поставленного мини-завода повлекла за собой необходимость для ответчика восполнить недостающее оборудование. 30.08.2012 между ответчиком и ООО "Европоставка" был заключен договор поставки N 1/1, по условиям которого ООО "Европоставка" обязалось передать в собственность ответчика устройство отделения текстильного корда, стоимостью 1 131 100 рублей. Указанное оборудование было получено ответчиком 05.10.2012. То есть только с указанного момента была восполнена надлежащим образом некомплектность мини-завода. Пункт 2 ст. 520 ГК РФ также позволяет покупателю отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров вплоть до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Расходы ответчика на восполнение некомплекта составили 1 311 100 руб. с учетом расходов на доставку оборудования. Следовательно, в указанной части в силу абз.2 пункта 2 ст. 328 ГК РФ ответчик вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате. До момента поставки оборудования, которое восполнило комплектацию мини-завода, то есть до 05.10.2012 у ответчика отсутствовала просрочка оплаты, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании 600 000 рублей задолженности и взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 58 000 рублей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. От ООО "Кавказ-Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор аренды с правом выкупа N 1/2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать мини-завод марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER" (далее - оборудование, мини-завод марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER"), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования, количество и характеристики приведены в спецификации (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора. На момент передачи покупателю оборудование принадлежит продавцу на праве собственности и находится в рабочем состоянии. По договору передается оборудование, бывшее в употреблении (пункты 1.3, 1.4. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора составляет 2 500 тыс. (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, включая НДС (18%) 450 тыс. (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата оборудования, передаваемого по договору осуществляется в рассрочку. Задаток - 30 % в размере 750 тыс. (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Последующие ежемесячные оплаты в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 2; пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязан передать оборудование по акту-приема-передачи (далее - акт N 1) в количестве и комплектности, предусмотренной спецификацией (приложение N 1), в течение 3-х календарных дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы задатка согласно пункту 2.2 договора.

Передача оборудования осуществляется на территории продавца: 142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Никонорова, д. 15, согласно акту N 1 (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 при поставке оборудования на склад покупателя, ответчик обязан подготовить его к монтажу в течение 30 дней и, вызвав представителя продавца, произвести монтаж и запуск линии, на основании произведенного запуска (если отсутствуют дефекты оборудования и претензии) составить и подписать акт N 2.

29 марта 2012 года между сторонами подписан акт N 1 приема-передачи мини-завода марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER" в г. Ногинске.

В процессе приемки оборудования было установлено отсутствие ряда единиц оборудования, входящих в комплект:

- устройство отделения текстильного корда (циклон) или аналогичное устройство)

- шланги для охлаждения рабочих барабанов;

- сито для получения фракции размером до 0,5 мм для основного станка:

- сито для получения фракции размером до 3 мм для дополнительного вибросита.

5 апреля 2012 года ООО "Кавказ-Регион" в целях восполнения комплектации оборудования приобретена машина сепарирующая МС-4/2 торговой марки "Алмаз" у ЗАО "ПКП "Агрокедр"" за 140 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2012 N 4, счетом-фактурой от 05.04.2012 N 4 и платежным поручением от 03.05.2012 N 90.

Письмом от 17.04.2013 N 36 ООО "Кавказ-Регион" сообщило ООО "Кранстройсервис" о неисправностях оборудования и его недокомплекте: сита большого и малого вибросита пришли в негодность (проржавели); ленты малых транспортеров пришли в негодность; обоймы подшипников валов и барабанов транспортерных лент в количестве 12 штук повреждены; из-за отсутствия в комплектации линии воздушного сепаратора ООО "Кавказ-Регион" вынуждено приобрести новый воздушный сепаратор; электродвигатель толкателя мощностью 11 кВт и двигателя большого транспортёра мощностью 7,5 Квт находились в неисправном состоянии и отданы в ремонт. В письме также указывалось, что планируемый срок окончательной комплектации линии, готовности ее к запуску и составлению акта приема-передачи N 2 ориентировочной 15 - 20 мая 2012 года.

В ответ на названное письмо ответчика истец в письме от 18.04.2012 N 126 сообщил о готовности уменьшить стоимость оборудования по договору соразмерно стоимости приобретенных новых комплектующих взамен вышедших из строя или недоукомплектованных. Кроме того, истец признал факт отсутствия в комплекте мини-завода воздушного сепаратора (устройство отделения текстильного корда) и выразил готовность взять на себя расходы на покупку машины сепарирующей, уменьшив стоимость оборудования на сумму 179 299 рублей 06 копеек.

Однако, приобретенный ответчиком воздушный сепаратор - машина сепарирующая МС-4/2 производственного объединения "Алмаз" - не обеспечил необходимую степень очистки крошки от текстильного корда.

09.07.2012, 13.07.2012 ООО "Кранстройсервис" направляло в адрес ООО "Кавказ-Регион" претензии N 303 и 312 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на письмо от 26.07.2012 N 48 ООО "Кранстройсервис" сообщило ООО "Кавказ-Регион" (письмо от 27.07.2012 N 339) о том, что оборудование приобретено в той комплектации, которая указана в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Устройство отделения текстильного корда не входило в перечень и стоимость передаваемого истцом оборудования. Тот факт, что получаемая после переработки шин крошка не соответствует качеству из-за наличия в ней текстильного корда, говорит только о том, что воздушный сепаратор ответчиком не приобретался, хотя в уменьшаемую сумму входила и стоимость данного устройства, что подтверждается выставленным счетом и письмом от 18.04.2012 N 126.

06.08.2012 ООО "Кранстройсервис" направлена претензия с просьбой об оплаты образовавшейся задолженности и процентов. В претензии указывалось, что в случае не поступления денежных средств в размере 153 600 рублей на расчетный счет до 08.08.2012 ООО "Кранстройсервис" будет вынуждено расторгнуть договор и потребовать возврата оборудования.

Письмами от 08.08.2012 N 362 и от 22.08.2012 N 385 ООО "Кранстройсервис" в очередной раз сообщило ООО "Кавказ-Регион" о наличии задолженности.

22.08.2012 согласно ответу дилера завода марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER" ООО "Технопласт" машина сепарирующая МС-4/2 не пригодна для производства продукции, так как она предназначена для сепарирования (разделения тяжелых и легких фракций) более тяжелой продукции. Для производства продукции, соответствующей качеству, заявленному производителем, необходимо восполнить некомплектность линии марки YН-VII путем приобретения устройства отделения текстильного корда, включающую в себя: шнек загрузки в гранулятор; ножевой гранулятор 22 кВт; пневмотрасса; шнековый транспортер; текстильный сепаратор.

Письмом от 27.08.2012 N 52 ответчик уведомил истца о несоответствии приобретенного сепаратора МС-4/2 торговой марки "Алмаз" взамен не переданного по договору поставки, а также о необходимости приобретения воздушного сепаратора у официального дилера завода-производителя. В письме также сообщалось, что общие расходы на восполнение некомплектности (с учетом стоимости товара, транспортировки и т. д.) могут достигнуть 1 300 тыс. рублей. Принимая во внимание встречный характер обязательств сторон (задолженность за оборудование и обязательство по возмещению расходов по восполнению недопоставки), такое возмещение может быть произведено путем зачета однородных встречных требований. В качестве другого приемлемого варианта решения проблемы в письме сообщалось о возможности расторжения договора по соглашению сторон. В письме указывался семидневный срок для рассмотрения предложения и извещения ответчика о принятом решении.

04.09.2012 ООО "Кавказ-Регион" направило в адрес ООО "Кранстройсервис" письмо о зачете однородных встречных требований на сумму 2 281 100 рублей, которое оставлено истцом без ответа.

Поскольку требования ООО "Кранстройсервис" к ООО "Кавказ-Регион" о погашении задолженности не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды с правом выкупа от 27.03.2012 N 1/2012, взыскании 600 000 рублей задолженности, 58 800 рублей неустойки, обязании ответчика вернуть истцу мини-завод марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER".

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Кранстройсервис" в части, руководствуясь следующим.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 1/2012 от 27.03.2012 по своей правовой природе является договором поставки с оплатой имущества в рассрочку (статьи 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договором аренды с правом выкупа (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о неверной квалификации судом первой инстанции договорных отношении истца и ответчика в рамках договора N 1/2012 от 27.03.2012, основаны на неправильном применении статей 624, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Предметом договоров аренды являются отношения по предоставлению во владение и пользование имущества за арендную плату, при этом включение в договор аренды условия о праве арендатора на выкуп переданного в аренду имущества не означает автоматически перехода арендованного имущества в собственность арендатора в связи с истечением срока аренды. В данном случае имеет место договор купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку воля сторон была изначально направлена на переход имущества в собственность другого лица с указанием конкретной цены имущества, сроков и размеров платежей. Данные отношения соответствуют модели договора поставки как разновидности купли- продажи с рассрочкой платежа и регулируются положениям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Существенным условием такого договора является в том числе порядок, сроки и размеры платежей.

Дополнительным соглашением от 19.04.2012 внесены изменения в приложение N 2 к договору (график платежей). Согласно названному соглашению определены новые сроки платежей и их сумма.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 600 000 рублей задолженности (платежи по договору на 01.08.2012, на 01.09.2012, на 01.10.2012, на 01.11.2012) и 58 800 рублей неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих внесение платежей в сумме 600 000 рублей или прекращения обязанности по их оплате иным предусмотренным законом способом, постольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.2.3 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.07.2012 по 17.12.2012 в сумме 58 800 рублей. Судом первой инстанции проверен расчет суммы неустойки и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 58 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений пункта 2 статьи 520, абз.2 пункта 2 ст. 328 ГК РФ до момента поставки оборудования, которое восполнило комплектацию мини-завода, то есть до 05.10.2012 у ответчика отсутствовала просрочка оплаты, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании 600 000 рублей задолженности и взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 58 000 рублей, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела истец в письме от 18.04.2012 N 126 сообщил ответчику о готовности уменьшить стоимость оборудования по договору соразмерно стоимости приобретенных новых комплектующих взамен вышедших из строя или недоукомплектованных.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку письмом от 18.04.2012 N 126 истец поставил ответчика в известность об отказе от исполнения требования покупателя о замене или о доукомплектовании товара, а покупатель самостоятельно восполнил комплектацию мини-завода, постольку в силу положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, вместе с тем обязанность по оплате принятого товара за вычетом стоимости приобретенных для восполнения комплектации завода деталей, а именно в сумме 600 000 руб. возникла у покупателя в связи с принятием товара с целью самостоятельно восполнить недостающее оборудование. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 600 000 руб. и в связи с неисполнением обязанности по оплате указанной суммы наличии оснований для применения к покупателю ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 7.1 договора. При этом начальный период начисления неустойки на сумму 600 000 руб. верно определен истцом датой 02.07.2012, поскольку обязанность по оплате по оплате принятого товара за вычетом стоимости приобретенных для восполнения комплектации завода деталей на данный момент существовала, но не была исполнена.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора от 27.03.2012 N 1/2012 и обязании ответчика вернуть истцу мини-завод марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжения договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Истец в качестве доказательства подтверждающего соблюдение досудебного порядке урегулирования спора предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на претензию от 06.08.2012 N 356, в которой содержится требование об оплаты образовавшейся задолженности и процентов, а также указывается, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет ООО "Кранстройсервис" до 08.08.2012 общество будет вынуждено расторгнуть данный договор и потребовать возврата оборудования.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в претензии от 06.08.2012 N 356, что в случае непоступления денежных средств в размере 153 600 рублей на расчётный счет до 08.08.2012 ООО "Кранстройсервис" будет вынуждено расторгнут договор, не содержало безусловного предложения о расторжении договора. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в последующей переписке (письма от 08.08.2012 N 362, от 22.08.2012 N 385) истец указывает только на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе истца на представленное в суд апелляционной инстанции требование о расторжении договора аренды N 189 от 08.04.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо было изготовлено истцом после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления требования истца о расторжении договора от 27.03.2012 N 1/2012 без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате мини-завода марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER".

Делая вывод об обоснованности встречного искового заявления ООО "Кавказ-Регион" и необходимости взыскания с истца стоимости приобретенного устройства для отделения текстильного корда (1 131 100 рублей) и расходов на доставку оборудования (180 000 рублей), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим..

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним оборудования по спорному договору. Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 29.03.2012 N 1 и 2.

Между тем в спецификации к договору (приложение N 1) указывались: перечень оборудования, запасные части и комплектующие, дополнительные сита.

В перечне оборудования указаны: станок для вырезания боковины; станок для нарезки ленты; станок для рубки резиновой ленты на чипсы; станок для расслоения посадочного кольца, основной станок измельчения резины из комплекса YH-7 со встроенным виброситом на 2 фракции, конвейером обратной подачи с магнитным сепаратором, устройством отделения текстильного корда (циклон или аналогичное устройство); дополнительный конвейер с магнитным сепаратором, дополнительное горизонтальное вибросито за 3 фракции; водяной насос и шланги для охлаждения рабочих барабанов.

Таким образом, устройство отделения текстильного корда (циклон или аналогичное устройство) входило в перечень оборудования подлежащего поставке по договору (пункт 5 спецификации).

В акте приема-передачи от 29.03.2012 N 1 отсутствует указание на передачу ООО "Кавказ-Регион" устройства отделения текстильного корда (циклон или аналогичное устройство).

Кроме того, в руководстве по эксплуатации оборудования (комплекса LU-YH 7-1BEJ) содержится указание, что в состав станка N 1 (лист N 6) должно быть установлено устройство для удаления кордовой ткани (воздушный циклон или его аналог).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами настоящего спора возник спор о наличии у поставленного ответчику на основании акта от 18.06.2012 N 2 оборудования функциональных возможностей для производства продукции соответствующей качеству заявленному заводом-производителем, для разрешения которого требуются специальные познания суд первой инстанции по ходатайству ООО "Кавказ-Регион" определением от 20.12.2012 обосновано назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о том, является ли оборудование мини-завода марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER" переданное ООО "Кавказ-Регион" на основании акта от 18.06.2012 N 2 приема-передачи мини-завода марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER" достаточным для производства продукции соответствующей качеству заявленному заводом-производителем, позволяет ли использование машины сепарирующей торговой марки "Алмаз" добиться качества производимой продукции, заявленного заводом-производителем линии по переработке шин марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER", Китай, и позволяет ли использование устройства отделения текстильного корда, включающее в себя: ножевой гранулятор 22 кВт + доп. сменная сетка; пневмотрасса; вибростол; шнековый транспортер; текстильный сепартатор; комплект ножей на гранулятор добиться качества производимой продукции, заявленного заводом-производителем линии по переработке шин марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER", Китай.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2013 N 011-1/2-00014 эксперт пришел к следующим выводам: оборудование мини-завода марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER", переданное ООО "Кавказ-Регион" в комплектации на основании акта от 18.16.2012 N 2, является недостаточным при переработке шин с текстильным кордом для производства продукции, соответствующей качеству, заявленному заводом-производителем и требованиям ТУ 38.105590-91. Крошка резиновая из вулканизационных отходов. При указанной комплектации измельчение сырья происходит без отделения резины от текстиля; Использование машины сепарирующей модели МС-4/2 торговой марки "Алмаз" не обеспечивает качества производимой продукции, заявленного заводом-производителем линии по переработке шин марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER"; использование устройства отделения текстильного корда, включающего в себя: ножевой гранулятор 22 кВт + доп. сменная сетка; пневмотрасса; вибростол; шнековый транспортер; текстильный сепаратор; комплект ножей на гранулятор, обеспечивает полный цикл безотходной переработки автомобильных шин и качество производимой продукции, заявленное заводом-производителем линии марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER", в результате переработки происходит отделение резины от текстиля с получение резиновой крошки 3-х фракций без примесей, соответствующей требованиям ТУ 38.105590-91. Крошка резиновая из вулканизационных отходов.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что оборудование, переданное по акту приема-передачи от 18.16.2012 N 2, является недостаточным для переработки шин с текстильным кордом.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Следовательно, ООО "Кранстройсервис" обязано было передать ответчику оборудование, способное производить продукцию, соответствующую качеству, заявленному производителем, в комплектации указанной в спецификации к договору.

Некомплектность поставленного ООО "Кранстройсервис" оборудования повлекла за собой необходимость восполнения ООО "Кавказ-Регион" некомплектного оборудования, поскольку при отсутствии воздушного сепаратора (устройства для отделения текстильного корда) мини-завод не мог обеспечивать качество производимой продукции, заявленного заводом производителем линии по переработке шин марки YН-VII производства "BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER".

В материалы дела ответчиком представлены: договор поставки от 30.08.2012 N 1/1, акт N 1 приема-передачи отделения текстильного корда от 05.10.2012, товарная накладная от 05.10.2012 N 1, платежные поручения от 05.09.2012 N 256, от 24.10.2012 N 295, от 30.10.2012 N 303, счет от 26.10.2012 N 5, договор транспортной экспедиции от 31.08.2012 N 13-Э/12, дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.08.2012 N 13-Э/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кавказ-Регион" подтвержден факт несения расходов на восполнение некомплектного оборудования, в связи с чем правомерно признал подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО "Кавказ-Регион" о взыскании с ООО "Кранстройсервис" стоимости приобретенного устройства для отделения текстильного корда (1 131 100 рублей) и расходов на доставку оборудования (180 000 рублей).

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать с ООО "Кранстройсервис" полученную в результате зачета денежную сумму в размере 472 300 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с учетом удовлетворения встречного иска ООО "Кавказ-Регион" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 23 600 рублей правомерно взысканы с ООО "Кранстройсервис" в пользу ООО "Кавказ-Регион". Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-26389/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева