Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13363/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А34-4248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2012 по делу N А34-4248/2012 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Бабушкина О.А. (доверенность от 01.11.2012 N 17/11-12), Лебедев А.М. (доверенность от 13.11.2012 N 225/11-12).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) (г. Курган, ОГРН 1034500005748) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", ответчик) (Курганская область, с. Кетово, ОГРН 1024501526972) с исковым заявлением о признании договора расторгнутым и обязании уведомить потребителей об отсутствии заключенного договора энергоснабжения (т.1 л.д.6-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 12, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 53-58).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Электрон" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему ущерба, из-за которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора энергоснабжения. На основании указанного ответчик полагает, что оснований для признания договора расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неоднократном нарушении условий спорного договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электроэнергии, поскольку оплату электроэнергии ответчик производит после согласования объемов поставленной электроэнергии. Вместе с тем с выставляемыми истцом объемами электроэнергии ответчик не соглашался, вследствие чего возникали судебные споры.

Также противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 01.08.2012, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрон" - без удовлетворения (т.2 л.д.71-77).

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств в части оплаты поставленной в период с марта по июнь 2012 года электроэнергии. Задолженность, образовавшаяся за указанный период, взыскана с ответчика в судебном порядке.

Право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

До начала судебного заседания от ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором со ссылкой на завершение процесса реорганизации в форме присоединения заявитель просит заменить истца - ОАО "Энергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток") (т.2 л.д.69-70).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления копию решения единственного акционера ОАО "Энергосбыт" от 27.08.2012; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Энергосбыт" в связи с реорганизацией в форме присоединения, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену истца - ОАО "Энергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭК "Восток".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электрон" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2008 N 60600001 (т.1 л.д.14-28), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять энергосбытовой организации в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а энергосбытовая организация - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по тарифу, установленному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта гарантирующий поставщик обязался поставлять энергосбытовой организации в точку (-и) поставки электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложении N 3 к договору.

Точка (-ки) поставки электрической энергии - место исполнения обязательств гарантирующего поставщика перед энергосбытовой организацией по поставке электрической энергии по договору. Точка (-ки) поставки электрической энергии указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

В силу пункта 7.3 договора энергосбытовая организация исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): - до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 50% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка. Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Согласно пункту 7.5 договора ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет энергосбытовой организации счет-фактуру и акт объемов потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Энергосбытовая организация возвращает подписанный акт объемов потребления электрической энергии в течение трех дней с момента получения. В случае не возврата энергосбытовой организацией, в указанный срок, подписанного акта "объемов потребления электрической энергии" он считается согласованным.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с 01.01.2009 и считается заключенным сроком на 5 лет.

В случае расторжения настоящего договора энергосбытовая организация обязана уведомить потребителей об отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (пункт 10.4 договора).

В период с марта по июнь 2012 года во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 57 322 797 руб. 67 коп., для оплаты которой выставил корректировочные счета-фактуры (л.д.29-39) и направил для подписания акты объема потребления электроэнергии (л.д.40-43).

Поскольку поставленный объем электроэнергии ответчик полностью не оплатил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.07.2012 N 1548-Д об отказе с 01.08.2012 от исполнения договора энергоснабжения от 15.12.2008 N 60600001 в одностороннем порядке (т.1 л.д.52).

ООО "Электрон" с расторжением договора не согласилось, в последующей переписке ссылалось на то, что спорный договор является действующим (т.1 л.д.58), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции установил факт систематического нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору энергоснабжения N 60600001 от 25.12.2008 электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения и наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в силу закона (т.2 л.д. 53-58).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт поставки истцом ответчику электроэнергии на сумму 57 322 797 руб. 67 коп. подтвержден. Доказательств исполнения обязательства по оплате переданной электроэнергии в установленные договором энергоснабжения сроки ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статье 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставленную в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года электроэнергию ответчик в добровольном порядке не оплачивал, задолженность, образовавшаяся в указанный период, взыскивалась с ответчика в судебном порядке в рамках дел N А34-1278/2012, N А34-1929/2012, N А34-2819/2012, N А34-3062/2012, N А34-3801/2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неоднократное, систематическое нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства существенными нарушениями ответчиком условий договора энергоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 17.07.2012 N 1548Д получено ответчиком 17.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.52) и не оспаривается ответчиком.

В указанном уведомлении истец указал срок расторжения договора с 01.08.2012, что соответствует требованию пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которому в случае одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора, последний должен уведомить об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом приняты меры по уведомлению сетевой организации об одностороннем отказе от исполнения договора и обеспечению принятия на обслуживание гарантирующего поставщика потребителей ООО "Электрон", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании договора энергоснабжения от 15.12.2008 N 60600001 расторгнутым с 01.08.2012.

Поскольку в пункте 10.4 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что в случае расторжения настоящего договора энергосбытовая организация обязана уведомить потребителей об отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, требование истца об обязании ответчика уведомить его потребителей об отсутствии заключенного договора энергоснабжения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба, из-за которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора энергоснабжения и вследствие этого отсутствии оснований для расторжения в одностороннем порядке договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательства истец не получил в полном объеме оплату переданной электроэнергии в согласованном сторонами размере, на которую был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что наличие судебных споров между сторонами объясняется тем, что ответчик не согласен с выставленными истцом объемами потребленной электроэнергии, и не свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком условий спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акты объема потребления за период с марта по июнь 2012 года ответчик подписал с протоколами разногласий (т.1 л.д.40-47).

В связи с тем, что оплату электроэнергии, поставленной как в указанный, так и предшествующий ему период ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании возникшей задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом дел N А34-1278/2012, N А34-1929/2012, N А34-2819/2012, N А34-3062/2012, N А34-3801/2012 истец отказывался от части исковых требований, в том числе относящихся к оспариваемым ответчиком объемам переданной электроэнергии, в связи с оплатой ответчиком долга. По некоторым делам в процессе их рассмотрения ответчик полностью оплатил взыскиваемую с него задолженность.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик необоснованно уклонялся от исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии в установленные договором сроки и погашая задолженность в ходе рассмотрения арбитражных дел фактически получал отсрочку по оплате долга, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 523, пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о процессуальном правопреемстве по делу N А34-4248/2012 удовлетворить.

Заменить истца по делу N А34-4248/2012 открытое акционерное общество "Энергосбыт" на правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2012 по делу N А34-4248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских