Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13273/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А07-13378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу N А07-13378/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Туган Як" - Гафаров Р.Р. (доверенность от 09.01.2013);

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" Республики Башкортостан - Зайнуллин Д.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 01-02).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туган Як" (далее - ОАО "Туган Як", истец) (Республика Башкортостан, д. Казарма, ОГРН 1070260000777) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башплемсервис" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башплемсервис", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1070274006604) с исковым заявлением о взыскании 1 340 532 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.113).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ГУСП "Башплемсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "Туган Як" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 094 832 руб. 09 коп. арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 01.10.2008 по 12.01.2011 (т.1 л.д.75-79, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.109).

В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Туган Як" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.1 л.д. 120-126).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ГУСП "Башплемсервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6118/2011, в котором суд квалифицировал спорный договор лизинга в качестве договора аренды с условием последующего выкупа арендованного имущества. Из указанного решения следует, что платежи, указанные в договоре как лизинговые, являются арендными платежами и подлежат взысканию с истца в полном объеме.

С учетом изложенного ответчик полагает необоснованным исключение из арендных платежей иных выплат, предусмотренных договором.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУСП "Башплемсервис" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП "Башплемсервис" (лизингодатель) и ОАО "Туган як" (лизингополучатель) заключен договор от 01.08.2008 N 26/1 (т.1 л.д.13-18), который стороны поименовали договором финансовой аренды (лизинга). По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю племенных животных, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору). В соответствии со спецификацией предметом лизинга является племенной крупнорогатый скот, 98 голов, со средним живым весом 424 кг, общей стоимостью 4 166 263 руб. (т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 1 к указанному договору стороны изменили общую сумму договора, определив ее в размере 4 420 824 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2008 N 26/1 согласно заявке лизингополучателя лизингодатель должен был приобрести у СПК колхоз "Куйбышева" Балтачевского района и СПК "Марс" Чекмагушевского района предмет лизинга за счет бюджетного кредита, выделенного по распоряжению Правительства Республики Башкортостан N 1092-Р от 10.09.2008, N 1132-Р от 10.10.2008.

По акту приемки-сдачи племенного скота от 01.08.2008 N 26/1, от ОАО "Акрам як" ООО "Туган Як" передан племенной крупнорогатый скот черно-пестрой породы в количестве 98 голов, средний живой вес одной головы - 424 кг, общей стоимостью 4 166 263 руб. (т.1 л.д.19).

Ответчик письмом от 08.06.2010 N 01-222 (т.1 л.д.94) уведомил ООО "Туган Як" о расторжении договора от 01.08.2008 N 26/1 и по актам от 16.09.2010 N26/1/1, от 12.01.2011 N26/1/2 изъял племенных животных в количестве 98 голов (т.1 л.д.45-49).

Ссылаясь на наличие у ООО "Туган Як" задолженности по лизинговым платежам согласно договору лизинга от 01.08.2008 N 26/1, на основании статей 309, 310, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУСП "Башплемсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6118/2011 в удовлетворении исковых требований ГУСП "Башплемсервис" отказано. При этом суд пришел к выводу, что заключенный между ГУСП "Башплемсервис" и ОАО "Туган Як" договор от 01.08.2008 N 26/1 является смешанным, имеет признаки договора аренды с последующим выкупом (т.1 л.д.24-44).

Полагая на основании обстоятельств, установленных указанным решением арбитражного суда, что уплаченные лизингополучателем в качестве возмещения стоимости объекта лизинга платежи в размере 1 340 532 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, ОАО "Туган Як" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-7, л.д.113).

ГУСП "Башплемсервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по уплате арендных платежей и наличие у него задолженности в размере 1 098 194 руб. 19 коп. за период с 01.10.2008 по 12.01.2011, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т.1 л.д.75-79, л.д.109).

Проанализировав условия договора от 01.08.2008 N 26/1 с учетом обстоятельств, установленных судом по делу NА07-6118/2011, арбитражный суд признал указанный договор заключенным с момента согласования условий о размере, периодичности и способах осуществления лизинговых платежей, то есть с 23.07.2010. Включение в график платежей оплаты за период с 01.10.2008 суд первой инстанции посчитал обстоятельством, свидетельствующим о согласии арендатора оплатить фактическое пользование имуществом без учета возмещения стоимости объекта лизинга (выкупной цены), и на этом основании удовлетворил первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказал (т.1 л.д. 120-126).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора от 01.08.2008 N 26/1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив при рассмотрении дела N А07-6118/2011, что воля сторон была направлена на передачу ответчику племенного скота в возмездное владение и пользование до 01.10.2012 с последующим приобретением его в собственность по согласованной сторонами цене, арбитражный суд первой инстанции признал договор от 01.08.2008 N 26/1 в качестве договора аренды с последующим выкупом.

Судом также установлено, что в момент подписания договора лизинга от 01.08.2008 N 26/1 график лизинговых платежей между сторонами согласован не был. Представленный истцом график платежей подписан между сторонами 23.07.2010 одновременно с подписанием дополнительного соглашения N 1 от того же числа, то есть после одностороннего отказа истца от договора. Признав условие о размере, периодичности и способах осуществления лизинговых платежей существенным условием договора лизинга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный договор считается заключенным с момента согласования сторонами такого условия - 23.07.2010 (подписание графика лизинговых платежей).

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Из графика платежей к договору следует, что в нем выделены отдельно суммы, подлежащие уплате арендодателю в возмещение стоимости объектов лизинга и суммы, подлежащие уплате в качестве вознаграждения (т.1 л.д.20).

Договор от 01.08.2008N 26/1, расторгнут ответчиком 08.06.2010, с уведомлением истца письмом N 01-222. По актам от 16.09.2010 N 26/1/1 и от 12.01.2011 N 26/1/2 ГУСП "Башплемсервис" изъяло племенных животных в количестве 98 голов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до расторжения договора от 01.08.2008N 26/1 и изъятия предмета лизинга истец перечислил ответчику платежными поручениями 799 052 руб. 94 коп., а также произвел оплату путем заключения договоров уступки права требования по договору N 26-2 от 31.08.2010 на сумму 115 700 руб., по договору N 26-1 от 31.08.2010 на сумму 193 750 руб., по договору N26-3 от 31.08.2010 на сумму 273 960 руб. (т.1 л.д.21-23). Всего по договору от 01.08.2008N 26/1 истец оплатил ответчику 1 382 462 руб. 94 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6118/2011, а также принимая во внимание, что выкуп переданного истцу имущества не состоялся, имущество было изъято ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что из перечисленной истцом ГУСП "Башплемсервис" суммы подлежит исключению возмещение стоимости объекта аренды сумма в размере 1 340 532 руб. 89 коп., которое по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая истцом оплачена в составе предусмотренного графиком платежей вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с истца 1 098 194 руб. 19 коп. арендных платежей за период с 01.10.2008 по 12.01.2011, которые фактически относятся к возмещению стоимости объекта аренды, что в рассматриваемом случае в отсутствие перехода к истцу права собственности на указанный объект недопустимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из арендных платежей иных выплат, предусмотренных графиком платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств как по настоящему делу, так и по делу N А07-6118/2011, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу N А07-13378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских