Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-15887/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А65-19031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-19031/2012 (судья Гаврилов М.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапегиной Елены Владимировны (ИНН 430701781338, ОГРНИП 310430733500011), Кировская область, г. Вятские Поляны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (ИНН 1650224761, ОГРН 1111650007545), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 240 000 руб. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (ИНН 1650224761, ОГРН 1111650007545), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Сапегиной Елене Владимировне (ИНН 430701781338, ОГРНИП 310430733500011), Кировская область, г. Вятские Поляны,

об обязании исполнить договор поставки путем внесения оставшейся части предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапегина Елена Владимировна (далее - ИП Сапегина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" (далее - ООО "ТД "Компания ЯСЕН", ответчик) 224 000 рублей долга.

ООО "ТД "Компания ЯСЕН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением об обязании ИП Сапегиной Е.В. исполнить договор поставки от 27.03.2012 N 28/03 путем внесения оставшейся части предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ТД "Компания ЯСЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 19.10.2012 полностью, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление ИП Сапегиной Е.В. без удовлетворения, встречное исковое заявление ответчика удовлетворить, обязать истца надлежащим образом исполнить договор поставки от 27.03.2012 N 28/03 путем внесения оставшейся части предварительной оплаты за торговые автоматы газированной воды "Эверест" в корпусе "Ретро".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Компания ЯСЕН" (поставщик) и ИП Сапегиной Е.В. (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2012 N 28/03 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Согласно спецификации от 27.03.2012 N 1 поставщик обязался поставить покупателю торговый автомат газированной воды "Эверест" в корпусе "Ретро" в количестве 2 штук стоимостью 260 000 руб., монетоприемник с функцией выдачи сдачи в количестве 2 штук стоимостью 40 000 руб., купюроприемник в количестве 2 штук стоимостью 20 000 руб., общая сумма спецификации на момент заключения составила 320 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2 вышеуказанной спецификации покупатель производит оплату товара на условиях 70% предоплаты и 30% по факту готовности товара.

Согласно пункту 3 спецификации от 27.03.2012 N 1 поставка товара осуществляется за счет покупателя в срок не позднее 35 банковских дней с момента осуществления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2 спецификации.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 05.04.2012 N 5 истцом произведена предоплата в размере 224 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 03.04.2012 N 96.

Ответчиком поставка предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не произведена.

Письмом от 24.05.2012 N 262/05 ответчик обязался совершить отгрузку товара в срок с 28.05.2012 по 01.06.2012.

Обязательства по поставке товара в оговоренный в письме от 24.05.2012 N 262/05 срок ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2012 с требованием о передаче товара, либо возврате предварительно оплаченной суммы в размере 224 000 руб.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе от получения оборудования по договору (отказ направлен ответчику 24.06.2012 телеграммой) и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчика 224 000 рублей долга.

Удовлетворяя заявленные ИП Сапегиной Е.В. требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела полностью подтверждается факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты по договору (224 000 руб.), ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 224 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возврата суммы предварительной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Сапегиной Е.В. требований о взыскании с ООО "ТД "Компания ЯСЕН" долга в размере 224 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не принимается арбитражным апелляционным судом, как ошибочный, необоснованный, опровергающийся материалами настоящего дела, в том числе, претензией истца от 17.06.2012.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Компания ЯСЕН" также указывает, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные договором, по перечислению 100% предоплаты за спорное оборудование. ИП Сапегина Е.В. неправомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного договора путем подачи искового заявления в арбитражный суд. Только исполнение обязательства по 100% оплате товара приведет к исполнению встречного обязательства по его поставке.

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для обращения ООО "ТД "Компания ЯСЕН" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об обязании ИП Сапегиной Е.В. исполнить договор путем внесения оставшейся части предварительной оплаты.

Между тем, указанные доводы ООО "ТД "Компания ЯСЕН" признаются арбитражным апелляционным судом ошибочными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, условий договора поставки от 27.03.2012 N 28/03, подписанной в соответствии с данным договором спецификации от 27.03.2012 N 1.

Как указывалось выше, согласно условиям договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В соответствии с условиями пункта 2 спецификации от 27.03.2012 N 1, содержащей информацию о наименовании, количестве и стоимости спорного товара, покупатель производит оплату товара на условиях 70% предоплаты и 30% по факту готовности товара.

Согласно пункту 3 спецификации от 27.03.2012 N 1 поставка товара осуществляется за счет покупателя в срок не позднее 35 банковских дней с момента осуществления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2 спецификации.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по оплате товара по договору от 27.03.2012 N 28/03, спецификации от 27.03.2012 N 1 истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 224 000 руб. (70% предоплаты).

В течение оговоренного в спецификации срока обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, вышеуказанная переплата не возвращена.

Наличие задолженности (переплаты) установлено судом и полностью подтверждено материалами дела.

Исходя из положений гражданского законодательства и требований, сформулированных в исковом заявлении ИП Сапегиной Е.В., ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-19031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин