Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-6627/12

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А64-3369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Муниципального образования Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от субъекта РФ - Тамбовской области в лице Администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от субъекта РФ - Тамбовской области в лице Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области (ИНН 6831003555, ОГРН 1026800634761) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 по делу N А64-3369/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (ИНН 6813001731, ОГРН 1056805885003) к Муниципальному образованию Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области, субъекту РФ - Тамбовской области в лице Администрации Тамбовской области, субъекту РФ - Тамбовской области в лице Управления инвестиций Тамбовской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (далее - ООО "Петровкагазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Петровского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 71 от 28.12.2009 в сумме 5 610 174 руб., задолженности по контракту N 72 от 28.12.2009 в сумме 1 061 952 руб., пени по муниципальному контракту N 71 от 28.12.2009 за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 - в размере 698 653 руб., по муниципальному контракту N 72 от 28.12.2009 за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 - в размере 239931 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 22).

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 уточнено наименование ответчика - Муниципальное образование Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Администрации Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Управления инвестиций Тамбовской области, определением арбитражного суда от 10.07.2012 субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Управления инвестиций Тамбовской области исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2012) исковые требования ООО "Петровкагазстрой" к Муниципальному образованию Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к субъекту РФ Тамбовской области в лице Администрации Тамбовской области, субъекту РФ Тамбовской области в лице Управления инвестиций Тамбовской области - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное образование Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.10.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что контрактами календарная дата или иной срок окончательного расчета не предусмотрен, при этом указано, что оплата по обязательствам будет производиться по мере поступления средств.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Администрации Тамбовской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года между Администрацией Петровского района Тамбовской области и ООО "Петровкагазстрой" был заключен муниципальный контракт N 71 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Газопровод высокого давления к с. Рахманино Петровского района Тамбовской области от ПК 59+25 до ШРП N1".

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик - ООО "Петровкагазстрой" обязуется в установленные контрактом срок (до 31 декабря 2012 года), выполнить работы по объекту "Газопровод высокого давления к с. Рахманино Петровского района Тамбовской области от ПК 59+25 до ШРП N 1", а заказчик обязуется принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

При этом п.2.1 контракта определено, что цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона составляет 5632340 рублей, в том числе 5617340 рублей - средства областного бюджета, 15000 рублей средства районного бюджета.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2010 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5610174 рубля.

Оплата по данному контракту ответчиками не производилась.

28 декабря 2009 года между Администрацией Петровского района Тамбовской области и ООО "Петровкагазстрой" был заключен Муниципальный контракт N 72 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газопровод высокого давления к ШРП N 2 в с. Рахманино Петровского района Тамбовской области"

В соответствии с п.1.1 контракта - ООО "Петровкагазстрой" обязуется в установленные контрактом срок (до 31 декабря 2012 года), выполнить работы по объекту "Газопровод высокого давления к ШРП N 2 в с. Рахманино Петровского района Тамбовской области", а заказчик обязуется принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом. При этом п.2.1 контракта определено, что цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона составляет 2050250 рублей, в том числе 2035250 рублей - средства областного бюджета, 15000 рублей средства районного бюджета.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2010 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2014333 рубля.

По указанному контракту ответчиком - Администрацией Петровского района Тамбовской области 29.02.2012 произведена частичная оплата на сумму 952381 руб.

На момент обращения истца с настоящим иском задолженность по муниципальному контракту N 72 составила 1062952 рубля.

В соответствии с п. 10.3 муниципальных контрактов N 71 от 28.12.2009, N 72 от 28.12.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного муниципальным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер пени по муниципальному контракту N 71 от 28.12.2009 за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 составил 698653 рубля, по муниципальному контракту N 72 от 28.12.2009 за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 составил 239931 руб.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора вытекают из заключенных между сторонами муниципальных контрактов, подлежат регулированию общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказа от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме и принятие их Администрацией Петровского района Тамбовской области подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2010 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5610174 рубля по муниципальному контракту N 71 от 28.12.2009, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2010 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5610174 рубля по муниципальному контракту N 72 от 28.1.2009.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты по контракту N 71 составляет 5 610 174 руб., по контракту N 72 - 1 062 952 руб.

Указанная задолженность обоснованно взыскана с ответчика - Муниципального образования Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. Заявителем отмечено, что оплата задолженности будет произведена.

Что касается доводов заявителя относительно необоснованного взыскания пени с ответчика - Муниципального образования Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области, поскольку оплата производится по мере поступления денежных средств, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 10.3 муниципальных контрактов N 71 от 28.12.2009, N 72 от 28.12.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного муниципальным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по муниципальным контрактам, следует исходить из того, что оплата выполненных в соответствии с условиями контрактов и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования (доведения лимитов бюджетных обязательств) из бюджета (или бюджетов разных уровней) соответствующих расходов заказчика.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контрактам заказчиком в полном объеме в установленный срок исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств, обеспеченных неустойкой.

Согласно расчету истца, проверенному судом области и признанному обоснованным, размер пени по муниципальному контракту N 71 от 28.12.2009 за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 составил 698653 рубля, по муниципальному контракту N 72 от 28.12.2009 за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 составил 239931 руб.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств того, что Муниципальное образование Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области заявляло ходатайство о снижении пени, равно как и представляло доказательства её несоразмерности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 по делу N А64-3369/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области (ИНН 6813003489, ОГРН 1026800634761) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова