Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-8902/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-34702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "12-й квартал" - Парахневича А.А. (по протоколу от 26.03.2009 N 33 заседания Правления ТСЖ "12-й квартал"),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Моисеева А.Ю. (представителя по доверенности 26.11.2012 N 125),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-34702/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "12-й квартал" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - управление) от 16.07.2012 N 4.3-2100пл-Пс/0290-2012 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель товарищества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки товарищества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, осуществленной на основании распоряжения управления от 05.06.2012 N N 2100-пр, установлен ряд фактов несоблюдения товариществом правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, управляемых товариществом, включая лифты, а именно: статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 4.2.2, 4.3.9.3, 4.3.9.4, 6.6.12, 12.1, 12.2.1, 12.4, 13.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта (далее - ПБ 10-558-03) (акт от 06.07.2012 N 4.3-2100пл-А/0478-2012).

По данным фактам управление 06.07.2012 составило протокол об административном правонарушении, в тот же день выдало предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности и 16.07.2012 вынесло постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях товарищества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения статьи 6 настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Законодательство о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

При этом опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03.08.2011 N 21545, и имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).

Таким образом, объекты (здания, строения, сооружения), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) относятся к категории опасных производственных объектов.

Однако приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168", зарегистрированным в Минюсте России 29.12.2011 N 22806, и также имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".

Поэтому, начиная с 09.03.2012 жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Действия (бездействие), совершение которых вменяется товариществу в качестве правонарушения оспариваемым постановлением управления, выявлены в ходе проверки, которая осуществлялась в период с 02.07.2012 по 06.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с этим на момент выявления этих действий (бездействия) они не могли быть квалифицированы в качестве правонарушения и, как указал суд первой инстанции, не образовывать состав вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления управления о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-34702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов