Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-3871/12

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А19-7935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-7935/2012 по иску Администрации города Иркутска (664000 г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Аник" (664003 г. Иркутск, ул. Киевская, 9а, 311; ОГРН 1023801031550 ИНН 3808013415) о признании права муниципальной собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653, 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Желябова ул, 6), общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000 190013, Санкт-Петербург Город, Рузовская Улица, 16, лит. А), открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444 675000, Благовещенск Город, Амурская Улица, 225), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087 664025, Иркутск Город, Российская Улица, 17) (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Петрова М.Г. (доверенность от 28.01.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аник" о признании права собственности муниципального образования город Иркутск на административное нежилое 6-этажное здание общей площадью 2206 кв.м, инвентарный номер 469, литера Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истец, заявляя о признании права муниципальной собственности города Иркутска на спорное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку администрация города Иркутска не является фактическим владельцем спорного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Указано, что суд неправильно истолковал пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), не применил п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суд, отказывая в удовлетворении избранного администрацией города Иркутска сослался на отсутствие факта владения администрацией города Иркутска спорным имуществом. Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Администрацией города Иркутска были предоставлены доказательства возникновения права муниципального образования г. Иркутска на реконструированное здание. Нежилое здание площадью 256 кв.м., расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 9, является муниципальной собственностью города Иркутска, что подтверждается картой реестра муниципального имущества N MIN 01454 и отнесено в муниципальную собственность г. Иркутска на основании постановления главы администрации г. Иркутска от 20.01.1994 г. N 46/81. Данное здание было отнесено в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В указанном Постановлении N 3020-1 от 27.12.1991 г. в Приложении N 3 к объектам муниципальной собственности относятся объекты, находящиеся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. В соответствии с технической документацией здание по ул. Киевской,9 в 1989 г. находилось на балансе ЖЭУ N3 Кировского треста жилищного хозяйства, что подтверждается техническим паспортом от 28.04.1989 г., изготовленным Иркутским бюро технической инвентаризации. В 1996 г. здание также находилось на балансе муниципального предприятия жилищного хозяйства Кировского района г. Иркутска, что подтверждается данными технического паспорта от 22.10.1996 г. Ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства не мог приобрести право собственности на объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация города Иркутска и общество с ограниченной ответственностью "Аник" обратились с ходатайствами об утверждении мирового соглашения по делу N А19-7935/2012.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Администрация признает исковые требования, а Общество - в срок до 25 августа 2013 года оплачивает ответчику балансовую стоимость здания в размере 2 592 769 рублей (перечисляет денежные средства на указанный Администрацией расчетный счет).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А19-7935/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения.

По существу заявленного требования представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители названных лиц ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мэра г. Иркутска от 02.06.1999 N 031-06-804/9 товариществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме "Аник" предоставлен земельный участок площадью 598 кв.м в аренду сроком на 10 лет, в Кировском районе, по ул. Киевской, и разрешено осуществить на нем реконструкцию жилого дома - памятника архитектуры N 9 по ул. Киевской под административное здание;

Администрация города Иркутска по договору аренды земельного участка от 19.01.2000 N 913 передала в аренду ООО "Аник" земельный участок кадастровый номер 38:36:014714:2 площадью 598 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, на срок 10 лет; цель предоставления участка: под административное здание (пункт 1.4 договора); земельный участок может быть использован, согласно пункту II.1 договора, для выполнения хозяйственной или предпринимательской деятельности путем реконструкции жилого дома - памятника архитектуры под административное здание; согласно пункту 1.2 договора на участке имеется здание площадью 130 кв.м. Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 19.01.2000 (приложение N 3 к договору аренды).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение (А) от 17.07.2009 к договору аренды от 19.01.2000 N 913, согласно которому на земельном участке имеется здание площадью 2206 кв.м (пункт 1.4), цель использования земельного участка: под административное здание, реконструкция жилого дома-памятника архитектуры (пункт 1.5), договор действует до 02.06.2014 (пункт 1.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2010 38 АД 150380 за ООО "Аник" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2206 кв.м, инв.N 469, лит. Б, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 9а, кадастровый номер 38:36:000034:161:484.

Администрация города Иркутска, полагая, что спорное здание является муниципальной собственностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с исковым требованием, заявил, что спорное здание является новой вещью, созданной им для себя в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов. Здание, переданное для реконструкции ответчику, было полностью разрушено, в связи с чем ответчик фактически осуществил не реконструкцию ранее существовавшего объекта, а строительство нового здания. Кроме того, объект недвижимого имущества, переданный ответчику для реконструкции, передавался не администрацией города Иркутска, а Комитетом по управлению госимуществом и развитию рыночных структур Иркутской области с правами Территориального агентства Госкомимущества РФ, как объект федеральной собственности.

ТУ ФАУГИ в Иркутской области, привлеченное судом к участию в процессе в качестве третьего лица, указало, что ответчику передавалось для реконструкции не муниципальное, а федеральное имущество.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 указано, что если истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное здание, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, находится в его владении. Истец - администрация города Иркутска не владеет данным объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, заявляя о признании права муниципальной собственности города Иркутска на спорное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку администрация города Иркутска не является фактическим владельцем спорного имущества, и обоснованно отказал в иске.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012, принятое по делу N А19-7935/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина