Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40835/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-36391/12-157-330

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Орбита-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года

по делу N А40-36391/12-157-330, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску ЗАО "Орбита-М"

(ОГРН 1037739131980, 107045, г. Москва, Б. Сухаревская площадь, д. 16/18, стр. 1,

кв. 86)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Сергеева (по доверенности от 24.10.2012)

от ответчика: Ю.А. Гордеева (по доверенности от 16.05.2012)

в судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орбита-М" (далее - ЗАО "Орбита-М", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл.. 16/18, стр. 1, кВ. 86.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Орбита-М" к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Орбита-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение является необоснованным и незаконным, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом нотариусом города Москвы Семенцовой Н.В. за номером 2291 в реестре с 24.06.1994 удостоверено право собственности ОСАО "Ингосстрах" на квартиру N 86, которое возникло у ответчика на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.1994. Данный договор прошел государственную регистрацию в Департаменте муниципального жилья 24.06.1994 за N 2-1214403.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" в предусмотренном законодательством порядке, действующим по состоянию на июнь 1994 года (статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, абз. 2 пункта 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, пункта 2.29 Приложения к распоряжению премьера Правительства Москвы от 27.04.1992 N 1053-РП), получило статус собственника квартиры N 86.

На основании договора купли-продажи квартиры N 86 13.02.2002 произведена государственная регистрация права собственности за ОСАО "Ингосстрах" на квартиру N 86, расположенную по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/13-126/2002-413.2-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.07.2011 на бланке серии 77 AM N 834300.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а именно,- путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как поясняет ЗАО "Орбита-М", между истцом и ответчиком 03.03.1995 был заключен договор об отступном, согласно которому ответчик в качестве отступного (в счет неисполненных обязательств по договору об обмене площадьми от 31.08.1994 и 20.09.1994 передал истцу квартиру N 86 по адресу: г. Москва, Б. Колхозная пл. (ныне Б. Сухаревская пл.) д. 16/18, стр. 1 в собственность.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

При этом право собственности на основании соглашения об отступном возникает только с момента государственной регистрации (статьи 131, 164, 165 ГК РФ).

Исходя из изложенного, для возникновения права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном необходимо соблюдение следующих условий: наличие подписанного соглашения об отступном, фактическая передача имущества (подписанный сторонами соглашения об отступном передаточный акт) и государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих заключенного между истцом и ответчиком договора об отступном от 03.03.1995, не представил.

В обоснование доводов о невозможности предоставления договора об отступном от 03.03.1995, заключенного между ЗАО "Орбита-М" и ОСАО "Ингосстрах", истец ссылается на утрату данного договора в августе 2003 года во время кражи из автомобиля портфеля с документами и личными документами Президента ЗАО "Орбита-М" Леоновича В.П.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Управления Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве (УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве. Информационный центр) (т.1, л.д. 110), уголовное дело N 75343, архивный N 15986, по факту кражи сумки с документами из автомобиля Леоновича Владимира Павловича, было уничтожено актом N 09/74 от 30.01.2012 г. (т.2, л.д.110).

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал самого факта заключения договора об отступном от 03.03.1995 г., между ЗАО "Орбита-М" и ОСАО "Ингосстрах" в отношении квартиры N 86.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (разъяснения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что истец с 03.03.1995 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется более пятнадцати лет спорной квартирой N 86, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и из представленных в материалы дела документов, не следует, что ответчику было известно о наличии открытого и непрерывного владения данной квартирой N 86 истцом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество.

Доказательства, исходя из указанной нормы закона, в порядке статьи 234 ГК РФ, с подтверждением правовых оснований, истцом не представлено.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно: доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, поскольку акт о передачи квартиры N 86 по договору об отступном от 03.03.1995 уполномоченными сторонами ЗАО "Орбита-М" и ОСАО "Ингосстрах" не подписывался, что следует из замечаний на протокол судебного заседания от 14.05.2012.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Орбита-М" по заявленным предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-36391/12-157-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев