Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-8835/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А82-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Червякова С.Е., действующего на основании доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Столбенко Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-9536/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) (ИНН: 7750005588, ОГРН: 1107711000022)

к Столбенко Михаилу Ивановичу (ИНН: 760500292260, ОГРН: 304760505100059)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Столбенко Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, Столбенко М.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 519 579 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 132 533 руб. 82 коп., 168 517 руб. 38 коп. процентов, 106 000 руб. неустойки. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога транспортного средства N 71280-З от 23.12.2010, с установлением начальной продажной цены в размере 1 137 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части оснований, изложенных в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не дана оценка обстоятельствам с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истец неправильно определив подсудность по данному спору, своими действиями затянул процесс и соответственно увеличил сумму долга, что составляет разницу между первоначальными требованиями и предъявленными требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора данному суду, однако кредитный договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом без упоминания в договоре о предпринимательской деятельности, целью кредита была покупка автомобиля. Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия просрочки кредитора, влекущей уменьшение ответственности должника. Банк полагает, что своевременное исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не поставлено в зависимость от срока предъявления Банком претензии или обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между Банком (кредитор) и Столбенко М.И (заемщик) заключен кредитный договор N 71280, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 232 500 руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности платности и возвратности, а заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в срок, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставляется сроком пользования по 23.12.2015.

Процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, определенного пунктом 2.1 договора устанавливается в размере 19 % годовых (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 7.1 договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В приложении N 1 к кредитному договору сторону согласовали график платежей.

В целях обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору 23.12.2010 Банком (залогодержатель) и Столбенко М.И. (залогодатель) подписали договор залога транспортного средства N 71280-З, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог автобус БАЗ А-079.32, 2010 года выпуска, идентификационный номер Y7FA07932В0007563, приобретаемый за счет средств по кредитному договору от 23.12.2010.

В пункте 1.6 договора установлена залоговая стоимость предмета залога, которая оценена сторонами в сумме 1 450 000 руб.

Согласно платежному поручению N 15908 от 23.12.2010 банк перечислил Столбенко М.И. денежные средства в соответствии с кредитным договором N 71280 от 23.12.2010 в размере 1 232 500 руб.

07.12.2011 Банк направил в адрес ответчика требование об уплате просроченной задолженности по кредитному договору, где предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся просроченную задолженность в течение 10 дней с даты получения требования.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, послужило основанием для обращения истца в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославсля от 17.05.2012 по делу N 2-586/12 производство по иску Банка к Столбенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

После принятия указанного определения истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (частью 1 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита и наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Рыночная стоимость заложенного транспортного средства в соответствии с отчетом N 107/12 ООО "Гаттерия" составляет 1 137 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 71280, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать состоятельным, так как ответчик не представил доказательств вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита. Действия Банка по обращению в судебные органы не влияют на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-9536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столбенко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов