Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39222/12

г. Москва

29 января 2013 г.

А40-141782/12-155-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Свиридова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 г., принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, по делу N А40-141782/10-155-1161 по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ИП Свиридовой М.В. (ОГРНИП 307770000392076) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Штек А.С. по дов. N 1023-д от 22.12.12г. от ответчика: не явился, извещен

Истец, Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Свиридовой М.В. (далее - ИП Свиридова М.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2010 г. по 04.11.2010 г. в размере 751 687 руб. 11 коп., пени за период с 21.01.2010 г. по 04.11.2010 г. в размере 31 350 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, задолженность подтверждена материалами дела. Неустойка начислена в соответствие с условиями договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что он является субъектом малого предпринимательства и должен уплачивать арендную плату по льготной ставке на основании Постановления Правительства Москвы N 1479-ПП, внесшим изменения в Постановление Правительства Москвы N 1218-ПП.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуаль6ного кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 г. между арендодателем ДИгМ и арендатором ИП Свиридовой М.В. по результатам аукциона был заключен договор аренды N 07-35 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ИП Свиридовой М.В. было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 41/2, обшей площадью 108,7 кв.м.

Принадлежность помещения на праве собственности г. Москве подтверждена свидетельством о государственной регистрации от 03.04.2006 г. серия 77АГ N 360950, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-06/001/2006-787. Арендодателем указанное в договоре аренды помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2008 г.

Срок действия договора был установлен с 18.01.2008 г. по 17.01.2013 г. Договор прошел государственную регистрацию 20.02.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором. При получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязался производить оплату в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

В п.п. 6.2, 6.4 договора стороны предусмотрели, что величина арендной платы устанавливается в размере 10 130 руб. за 1 кв.м. в год, в т.ч. НДС. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам аукциона, в последующие годы оплата корректируется на уровень инфляции. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части платы, установленной в п.6.2. Дополнительным соглашением от 30.06.2009 г. размер рассчитанной арендной платы с 01.06.2009 г. по 30.12.2009 г. установлен в сумме 10 688 руб. 83 коп. в месяц, 128 265 руб. 95 коп. в год., на 2009 г. арендатору установлена минимальная ставка арендной платы за 1 кв.м. в год в размере 1000 руб.

30.12.2009 г. арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление N 09-/07-12652 о том, что с 01.01.2010 г. льгота в виде ставки арендной платы в размере 1000 руб. в год не применяется и оплата арендных платежей должна производиться по ставке, определенной протоколом об итогах аукциона. Арендатору в срок до 15.01.2010 г. передоложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий оплаты арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-14247/11-54-88, проверенным в кассационном порядке, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Свиридовой М.В. к ДИгМ об изменении условий договора аренды и установлении арендной ставки на 2010 г. по договору аренды N 07-35 в размере 1200 руб. за 1 кв.м. в год.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2010 г. по 04.11.2010 г. в размере 751 687 руб. 11 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсот действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени за просрочку оплаты по договору аренды арендной платы за период с 21.01.2010 г. по 04.11.2010 г. составляют 31 350 руб. 33 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей должна быть предоставлена льгота по оплате арендной платы за 2010 год являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2012 г., по делу N А40-141782/10-155-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.