Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40040/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-88476/12-118-821

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фимиам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-88476/12-118-821, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фимиам" (ИНН 74029017195, ОГРН 1024001428857)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы" (ИНН 7735070254, ОГРН 1037739539166)

о взыскании 2 101 753 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фимиам" (далее - ООО "Фимиам") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы" (далее - ГКУ ДЗ Зеленоградского АО) о взыскании суммы 2 101 753 руб. 14 коп., составляющей 650 709 руб. 83 коп. - задолженность за поставленные по государственному контракту N 0373200080311000060 от 22.11.2011 г. лекарственные средства, 1 361 671 руб. 25 коп. - задолженность за поставленные по государственному контракту N 0373200080311000105 от 30.11.2011 г. лекарственные средства, 7 230 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты полученного по государственному контракту N 0373200080311000060 от 22.11.2011 г. товара, 15 129 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку оплаты полученного по государственному контракту N 0373200080311000105 от 30.11.2011 г. товара, 21 668 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 0373200080311000060 от 22.11.2011 г., 45 343 руб.- 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 0373200080311000105 от 30.11.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты полученного по государственному контракту N 0373200080311000060 от 22.11.2011 г. товара в сумме 9 109 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты полученного по государственному контракту N 0373200080311000105 от 30.11.2011 г. товара в сумме 19 063 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 0373200080311000060 от 22.11.2011 г. в сумме 27 330 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 0373200080311000105 от 30.11.2011 г. в сумме 57 190 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-88476/12-118-821 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГКУ ДЗ Зеленоградского АО неустойки за просрочку оплаты полученного по государственному контракту N 0373200080311000060 от 22.11.2011 г. товара в сумме 9 109 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты полученного по государственному контракту N 0373200080311000105 от 30.11.2011 г. товара в сумме 19 063 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Фимиам" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24 сентября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 октября 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Фимиам" подана 14 ноября 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.09.2012 г., присутствовал представитель истца, который был уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.09.2012 г.

Судебное заседание, состоявшееся 24.09.2012 г., завершилось принятием обжалуемого решения, и, следовательно, с указанного времени истец знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 сентября 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился лишь 14 ноября 2012 года, т.е. спустя 1 месяца и 20 дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого истцом решения и после опубликования решения на сайте.

Из материалов дела следует, что ООО "Фимиам" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение правила установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец направил первую апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, основания полагать, что истцом срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-16612/11.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от24 сентября 2012 года по делу N А40-88476/12-118-821.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Фимиам" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-88476/12-118-821 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фимиам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-88476/12-118-821 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фимиам" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова