Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41848/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-42680/12-14-395

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-42680/12-14-395, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "КРК" (ОГРН 1097746189232,127411, г. Москва, ул. Люблинская, 4А )

к ООО "Климат-Дизайн" (ОГРН 1067761644092, 125481, г. Москва, ул. Свободы, 91 корп.2)

о признании недействительным акт N 3 от 13.01.2011 г. о выполненных работах по договору и об обязании осуществить передачу результата выполненных работ по договору.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пупынина Н.А. по доверенности от 21.05.2012, Посашова Е.Б. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КРК" с иском к ООО "Климат-Дизайн" о признании недействительным акта N 03 от 13.01.11г. о выполненных работах по договору и об обязании осуществить передачу результата выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-42680/12-14-395 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КРК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-42680/12-14-395 подлежит изменению в отказа во взыскании неустойки..

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 27/09-В от 27.09.10г., в соответствии с которым ответчик(исполнитель) обязался осуществить поставку оборудования и материалов, монтаж и сдачу в эксплуатацию истцу(заказчику) систем вентиляции и кондиционирования помещений, арендатором которых является заказчик и расположенных по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 8, 3-й и 4-й этаж, ТРЦ "Магаполис".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика осуществить передачу выполненных работ, суд первой инстанции указывает на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.11г., вступившее в законную силу, которым работы ответчика считаются принятыми и подлежащими оплате. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика документации на поставленные материалы и оборудование.

В связи с отказом в удовлетворении требований по основному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика нестойки в размере 192.50 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что акт N 03 от 13.01.2011 г. о приемке выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке. Указанные в акте работы суд первой инстанции посчитал выполненными ответчиком и принятыми истцом, в связи с чем взыскал с истца денежные средства в счет оплаты выполненных работ, которые истцом были оплачены.

Однако, работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, установленных договором и ненадлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ, актом дефектации оборудования, а также счета N 266 от 12.08.2011 г., оплаченного ООО "КРК" за работу по устранению неисправностей двух фанкойлов.

В соответствии с графиком производства работ по монтажу, сдаче в эксплуатацию систем отопления, кондиционирования и вентиляции помещений (приложение N 2, л.д. 30) срок исполнения работ составляет 5 недель после подписания договора и перечисления суммы предоплаты на счет исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, предоплата работ по договору произведена ответчиком 01.10.2010 г. при этом, работы выполнены ответчиком только 13.01.2011 г., что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору. При нарушении указанных сроков, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый просроченный день.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца стоимость этапа недовыполненных работ в соответствии техническим заданием (приложении N 1 л.д. 26-29) составляет 450.000 руб., просрочка выполнения работ составляет 427 дней(450.000 руб.*0,1%*427 дней=192.150 руб.), в связи с чем неустойка составляет 192.150 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 192.150 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению..

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 09.10.2012 г по делу N А40-42680/12-14-395 изменить.

Взыскать с ООО "Климат-Дизайн" в пользу ООО "КРК" неустойку в размере 192.150 руб., госпошлину по иску в размере 6764 руб. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев