Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-5885/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А73-8717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Мандрова А.В., представитель, доверенность от 05.03.2012 N 27АА0240837;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" на определение от 16.11.2012 по делу N А73-8717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" (ОГРН 1042700021561 ИНН 2703025450, далее - ООО "У Моста-III", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

В апелляционной жалобе ООО "У Моста-III" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о платежеспособности должника и отсутствии признаков банкротства. Указывает, что размер требований непосредственно уполномоченного органа составляет менее 100 000 руб., в связи с чем они не соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Также указывает, что большая часть задолженности образовалась у Общества перед Пенсионным Фондом РФ (более 800 тыс. руб.), которая, по мнению заявителя, не должна учитываться при рассмотрении вопроса о введении наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

ООО "У Моста-III", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган сослался на наличие задолженности ООО "У Моста-III" в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 1 058 120 руб. 74 коп., в том числе: по обязательным платежам в размере 238 427 руб. 69 коп. (228 802 руб. 85 коп. - недоимка, 9 624 руб. 84 коп. - пени), по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 919 693 руб. 05 коп. (758 816 руб. 25 коп. - недоимка, 60 876 руб. 80 коп. - пени).

Налоговым органом и Управлением Пенсионного фонда РФ принимались меры принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями. В связи с принудительным взысканием задолженности частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Оставшаяся сумма задолженности составила 911 949 руб. 05 коп., из которых: недоимка в размере 847 481 руб. 25 коп. (758 816 руб. 74 коп. - по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, 88 664 руб. 51 коп. - по обязательным платежам в бюджет), пени в размере 64 467 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что поскольку требования уполномоченного органа по уплате налога в бюджет составляют менее 100 000 руб., а большая часть задолженности образовалась перед Пенсионным фондом РФ, то основания для признания требований ФНС России обоснованными и введения наблюдения отсутствовали.

Вместе с тем, с доводами приведенными заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "У Моста-III" несостоятельным (банкротом) ФНС России сослалась на наличие, в том числе задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 819 693 руб. 05 коп.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, статей 2 и 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование входят в состав обязательных платежей.

Таким образом, страховые взносы на обязательное страхование как имеющие особую правовую природу должны учитываться при определении признаков банкротства.

Данная правовая позиция не противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат учету при исполнении требований в отношении страховых взносов.

Также, указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве".

Кроме того, согласно пунктам 1, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей Пенсионному Фонду РФ.

Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа соответствовали пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также не удовлетворены Обществом на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ООО "У Моста-III" с определением в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2012 года по делу N А73-8717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова