Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 06АП-2914/13

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

Дело N А73-8717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сушкова Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2013 б/н;

от арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича: Якимов О.А., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 002/2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича на определение от 06.05.2013 по делу N А73-8717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ФНС России

о признании необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" Комаровым Георгием Александровичем лиц для обеспечения своей деятельности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" (далее - ООО "У Моста-III") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 в отношении ООО "У Моста-III" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Федеральная налоговая служба на основании статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим Комаровым Г.А. в деле о банкротстве ООО "У Моста - III" лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением от 06.05.2013 заявление удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "КомПас" (далее - ООО "Компас") по договору об оказании услуг от 19.11.2012 N 2-п/19, закрытого акционерного общества "Фирма "Амарант" (далее - ЗАО "Фирма "Амарант") по договору об оказании услуг от 19.11.2012, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Комаров Георгий Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его в части, которой действия арбитражного управляющего признаны необоснованными, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Комарова Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России в судебном заседании по доводам жалобы возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего Комарова Г.А., исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Комаровым Г.А. привлекались для обеспечения своей деятельности следующие лица:

- ООО "КомПас" по договору от 19.11.2012 N 2-п/19 с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб.

- ЗАО "Фирма "Амарат" по договору от 19.11.2012 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Согласно договору об оказании услуг от 19.11.2012 N 2-п/19, заключенному между временным управляющим ООО "У Моста-III" Комаровым Г.А. (заказчик) и ООО "КомПас" (исполнитель), заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель предоставить помощника для оказания следующих услуг: помощь в сопровождении процедуры (наблюдения), подготовка необходимой документации, которую потребует заказчик, подготовка документации к собраниям кредиторов и их сопровождение, обеспечение подачи запросов и получение ответов из регистрирующих органов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнение договора оформляется актом об оказании услуг, подписываемом сторонами договора.

В разделе 3 договора оговорена стоимость услуг в размере 20 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 5-ти дней после подписания акта об оказании услуг (раздел 4 договора).

19.11.2012 сторонами договора подписан акт N 1 приемки-сдачи оказанных услуг. В графе "Выполненные работы" указано: "прием и отправление почты, ведение переписки по делу о банкротстве, делопроизводство, составление писем, запросов, представительство в государственных органах и организациях".

Платежным поручением от 19.02.2013 N 649 Комаровым Г.А. ООО_"Компас" перечислено 60 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Плата по счету N 002 от 18.02.2013 за предоставление услуг помощника АУ ООО "У Моста-III" по договору N 2-п/19 от 19.11.2012 за период с 19.11.12 по 19.02.13".

При этом акт приемки-сдачи оказанных услуг подписан в день заключения договора - 19.11.2012, в нем не содержится конкретного перечня выполненных работ. Оплата за услуги была произведена 19.02.2013, в платежном поручении указано, что оплата производится за услуги, оказанные в период с 19.11.2012 по 19.02.2013.

Никаких доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в этот период, разъяснения какие именно услуги были оказаны в материалы дела не представлено, что не позволяет суду определить действительный объем выполненной работы и обоснованность цены оказываемых услуг, а так же установить целесообразность привлечения данной организации, так как не представляется возможным установить действительно ли для выполнения такой работы требовалось привлечения сторонней организации.

Согласно договору об оказании услуг от 19.11.2012, заключенному между временным управляющим ООО "У Моста-III" Комаровым Г.А. (заказчик) и ЗАО "Фирма "Амарат" (исполнитель), заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель оказать следующие услуги: предоставить заказчику два рабочих места по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 3А, стр. 1, а именно: рабочий стол серого цвета (2 шт.), кресло серого цвета (2 шт.), шкаф серого цвета (2 шт.); предоставить оргтехнику: ноутбук ACER Extensa 7230E (1 шт), ноутбук Sony VAIO PCG 6Q3P (1 шт), телефон TEXET TX-D4700A (1 шт.), принтер/ксерокс/сканер HP LaserJet 100 color MFP M175nw (1 шт.).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнение договора оформляется актом об оказании услуг, подписываемым сторонами договора.

В разделе 3 договора оговорена стоимость в размере 10 000 руб. в месяц.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 5-ти дней после подписания акта об оказании услуг (раздел 4 договора).

19.11.2012 сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования, по которому Комаров Г.А. принял в пользование оборудование: рабочий стол серого цвета (3 шт.), стулья серого цвета (3 шт.); ноутбук ACER Extensa 7230E (2 шт), ноутбук Sony VAIO PCG 6Q3P (1 шт), принтер/ксерокс/сканер HP LaserJet 100 color MFP M175nw (1 шт.).

Платежным поручением от 19.02.2013 N 275 Комаровым Г.А. ЗАО_"Фирма "Амарат" перечислено 30 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Плата по счету N 001 от 18.02.2013 за аренду рабочих мест и оргтехники по договору N 2-п/19 от 19.11.12 НП "У Моста-III".

При этом, перечень имущества в договоре об оказании услуг от 19.11.2012 не соответствует переданному по акту приема-передачи оборудования 19.11.2012, в связи с чем не представляется возможным установить какое имущество использовалось временным управляющим.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивую информацию, которая не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Комаровым Г.А. ООО "Компас" и ЗАО_"Фирма "Амарат" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "У Моста-III".

Кроме того, поскольку основными целями процедуры наблюдения является выявление и сохранение имущества должника, необходимость временным управляющим добросовестно исполнять свои обязанности в интересах должника и кредиторов, то затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Комаров Г.А. в ходе процедуры наблюдения привлекал лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе услуг, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что объем работ, подлежащих выполнению при проведении процедуры банкротства слишком велик, чтобы привлекать для осуществления документооборота специалиста и арендовать рабочее место и оргтехнику, а так же в материалы дела не представлено обоснование невозможности выполнения указанной работы самим арбитражным управляющим.

При этом, осуществлять свою деятельность по управлению должником управляющий может по месту нахождения должника, несение расходов на аренду дополнительных рабочих мест не обоснованно, в связи с чем не может быть произведено за счет имущества должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Комаровым Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 по делу N А73-8717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Комарову Георгию Александровичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2013 N 40195.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина