Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-21240/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А56-70735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Москалев М.А., доверенность от 20.02.2010;

от ответчика: Бугаев М.К., доверенность от 16.06.2012; Брагина Н.Б., доверенность от 31.12.2011; Бугаев М.К., доверенность от 31.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21240/2012) ООО "Бест Билдинг Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-70735/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Бест Билдинг Эксперт"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании 7 439 835 руб. долга, 565 427 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Билдинг Эксперт" (ОГРН: 1107847045063, Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д. 23, пом. 1Н; далее - ООО "Бэст Билдинг Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (ОГРН: 1067746535944, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; далее - ООО "ВВСС") о взыскании 7 439 835 руб. долга по договору подряда, а также 565 427 руб. пени.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Бэст Билдинг Эксперт" 9 975 856 руб. убытков и 1 957 856 руб. неустойки.

Решением от 07.09.2012 в иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Бэст Билдинг Эксперт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность того, что при приемке и использовании работ ответчик обнаруживал недостатки выполненных истцом работ, направлял истцу претензии по качеству выполненных работ, требования об исправлении некачественно выполненных работ. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из доказательств по делу результатов судебной экспертизы, выполненной экспертами ЗАО "БЭСКИТ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, года между ООО "ВВСС" (Заказчик) и ООО "Бэст Билдинг Эксперт" (Исполнитель) был заключен договор от 27.04.2011 N 428 на разработку проектной документации и строительно-монтажные работы, в соответствии с которым заказчик, поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию на стадии РП и произвести строительно-монтажные работы по возведению двух крытых пешеходных мостовых переходов через первую линию движения транспорта с выходом на рампу, прилегающую к аэровокзальному комплексу "Пулково-1 "(пункт 1.1 договора). Состав проекта и его объем определен сторонами в приложении N 1 (задание на проектирование) к договору (пункт 1.2 договора).

Разработка проекта, согласно пункту 1.3 договора осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование.

Исполнитель обязался производить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом и рабочими чертежами, в соответствии со СНиП и другими действующими руководящими документами.

Стоимость работ по договору (включая проектные и строительно-монтажные работы) была согласована сторонами в сумме 15 694 00 руб. в том числе - стоимость проектных работ - 944 000 руб. и стоимость строительно-монтажных работ - 14 750 000 руб. При этом стороны установили, что стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет 14 750 000. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактических затрат на их выполнение, сформированных на основании ТЕР-2001 СПб, с использованием индексов по статьям затрат РЦЦС СПб и с учетом действующих нормативно-методических документов по ценообразованию в строительстве.

Окончательный платеж по договору в соответствии с п. 2.5 договора осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику экземпляр проектной документации не позднее 11 мая 2011 года (п. 5.2 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору срок завершения работ определен сторонами как 28 мая 2011 года.

10.05.2011 года ответчик на основании п. 2.2 договора перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 4 425 000 руб.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ направил в адрес истца соответствующие уведомления (исх. N N 20.00.00.00-101/350 от 10.05.2011, 20.00.00.00-101/351 от 12.05.2011, 20.00.00.00-101/352 от 11.05.2011).

Поскольку по истечении четырех месяцев после окончания срока завершения работ по договору, истец работы к сдаче-приемке не предъявил заказчик письмом N 07.05.00.00-10/4000 от 29.09.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

ООО "Бэст Билдинг Эксперт", посчитав, что все работы по договору завершены, направило в адрес ООО "ВВСС" акт сдачи-приемки работ, от подписания которого ООО "ВВСС" уклонилось.

Неоплата ООО "ВВСС" выполненных работ послужила основанием для предъявления ООО "Бэст Билдинг Эксперт" настоящего иска.

Во встречном иске ООО "ВВСС" указывает на существенное нарушение ООО "Бэст Билдинг Эксперт" сроков выполнения работ, что послужило основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора со стороны заказчика и привлечения ООО "ВВСС" другого подрядчика для завершения работ по строительству объекта. Разницу между ценой договора, заключенного между ООО "Бэст Билдинг Эксперт" и ООО "ВВСС", и фактическими расходами ООО "ВВСС" на строительство объекта, которые были понесены последним в результате необходимости привлечения для завершения работ другого подрядчика, ООО "ВВСС" оценило как убытки, требование о взыскании которых предъявлено ко взысканию с ООО "Бэст Билдинг Эксперт" во встречном иске.

Определением от 29.05.2012 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд результатов судебной экспертизы определением от 06.08.2012 года производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые определены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено ЗАО "БЭСКИТ": экспертам Шиняевой Т.Б. и Сафонову Н.Н.

Как следует из результатов проведенной судебной экспертизы, разработанная ООО "Бэст Билдинг Эксперт" проектная документация на строительство объекта не соответствует правилам выполнения архитектурных эскизов и техническому заданию к договору подряда, а именно:

проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно из предусмотренных 12 разделов в составе проектной документации отсутствуют (стр. 10 заключения экспертизы);

проектная документация не соответствует требованиям статей 48 - 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно (стр. 9-10 заключения экспертизы):

в отношении проектной документации (Объекта) не проведена государственная экспертиза;

в отношении проектной документации не получено разрешение на строительство;

проектная документация не соответствует заданию на проектирование (приложение N 1 к Договору), что подтверждается обстоятельствами, отраженными на страницах 11-13 заключения экспертизы;

при производстве работ по разработке проектной документации Истцом были допущены значительные отступления от строительных норм и правил, а именно:

при проведении работ по разработке проектной документации Истцом были допущены отступления от установленного Договором и действующим законодательством порядка согласования проектной документации, которые выразились в следующем (стр.16 - 17 заключения экспертизы):

в отношении проектной документации не проведена государственная экспертиза;

в отношении проектной документации не получено разрешение на строительство, с получением всех необходимых согласований в соответствии с требованиями Государственного архитектурного строительного надзора.

По результатам вышеизложенного экспертами сделаны выводы о том, что для устранения допущенных ООО "Бэст Билдинг Эксперт" при разработке проектной документации нарушений действующего законодательства и отступлений от строительных норм и правил необходима переработка всех томов проектной документации (стр.18 заключения экспертизы).

По результатам экспертизы фактическая стоимость выполненных ООО "Бэст Билдинг Эксперт" строительно-монтажных работ составляет 7.135.531 руб. При этом, как установлено экспертами, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ООО "Бэст Билдинг Эксперт" были допущены отступления от установленных строительных норм и правил, в частности:

внешние дефекты сварных швов (приложение N 1 к заключению экспертизы, фото N N 13, 18, 19, 24, 26, 27, 49, 52,53);

лишние, неиспользуемые элементы (приложение N 1 к заключению экспертизы, фото N N 20, 23, 38);

практически все элементы конструкции в нарушение требований пункта 12.12 СНиП II-23-81 смонтированы с использованием недопустимого комбинированного соединения -на болтах и сварке (приложение N 1 к заключению экспертизы, фото N N 19, 21, 22, 24, 26,32, 34, 47, 49,51 -53);

невыполнение работ по защите металлических конструкций от коррозии (обеспыливание, грунтовка, окраска) в связи с выявлением на Объекте множества мест с признаками коррозии (приложение N 1 к заключению экспертизы, фото N N 8 - 10, 12, 14, 18, 19, 21, 22, 28, 29, 32, 34 - 37, 42, 43, 47, 48, 58 - 61);

исполнительная документация по выполненным строительно-монтажным работам по составу, качеству исполнения и объему не соответствует выполненным работам, а также требованиям нормативной документации.

По результатам вышеуказанного экспертом сделан вывод о несоответствии стоимости работ, указанной в актах КС-2 N N 1-4, их фактической стоимости, а также несоответствии подготовленной ООО "Бэст Билдинг Эксперт" исполнительной документации и выполненным строительно-монтажным работам установленным нормам и правилам.

С учетом сделанного экспертами вывода о несоответствии выполненных строительно-монтажных работ установленным нормам и правилам, а также о несоответствии исполнительной документации по составу, качеству исполнения и объему требованиями нормативной документации, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы, выполненные ООО "Бэст Билдинг Эксперт" по договору, не соответствуют требованиям договора, проектной документации.

При указанных обстоятельствах ООО "ВВСС" правомерно отказало Истцу в приемке проектных работ, результат которых содержит существенные недостатки. Выполненная Истцом проектная документация не соответствует требованиям законодательства и договора подряда, подлежит переработке в полном объеме.

Следовательно, у ООО "ВВСС" отсутствует обязанность указанную проектную документацию принять и оплатить.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ни факта причинения ему убытков, ни их размера, ни наличие причинно-следственной связи для взыскания убытков отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО "ВВСС", являясь главным оператором аэропорта "Пулково", реализует стратегический инвестиционный проект Санкт-Петербурга по развитию аэропорта.

Необходимость соблюдения сроков строительства объекта была обоснована проведением ежегодного Международного экономического форума.

Как следует из материалов дела, по причине несоблюдения ООО "Бэст Билдинг Эксперт" установленных договором сроков выполнения работ ООО "ВВСС" письмом от 19.05. 2011 было согласовано привлечение на выполнение части работ субподрядчика.

В материалах дела имеется копия договора субподряда N 20-05-11 от 20.05.2011, согласно которому ООО "Бэст Билдинг Эксперт" привлек для выполнения части работ ЗАО "ИСТПГ "Содружество", определив цену договора в размере 13 700 000,00 рублей (включая НДС).

При предъявлении ЗАО "ИСТПГ "Содружество" в адрес ООО "Бэст Билдинг Эксперт" требования об оплате выполненных работ ООО "Бэст Билдинг Эксперт", в ответ, направил уведомление, в котором не признал наличия договорных отношений с субподрядчиком, вследствие чего субподрядчик обратился напрямую к ООО "ВВСС" с требованием об оплате работ, получателем результата которых являлось ООО "ВВСС".

Изучив представленный в материалы дела договор субподряда N 20-05-11, суд пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами существенных для, такого вида договоров условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 740 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договорные отношения между ООО "Бэст Билдинг Эксперт" и ЗАО "ИСТПГ "Содружество" отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства, обосновывающие объемы и стоимость выполненных ЗАО "ИСТПГ "Содружество" строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 15 763 012,18 рублей (включая НДС). Факт выполнения, объемы и стоимость выполненных ЗАО "ИСТПГ "Содружества" работ, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводов об отсутствии возможности отнесения выполненных ЗАО "ИСТПГ "Содружество" работ к предмету договора подряда ООО "Бэст Билдинг Эксперт" не представлено.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Бэст Билдинг Эксперт" также не приведено.

С учетом вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у ООО "ВВСС" правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Учитывая факт завершения работ по строительству объекта другим подрядчиком (ЗАО "ИСТПГ "Содружество") в интересах ООО "ВВСС", суд обоснованно посчитал доказанным факт возникновения у ООО "ВВСС" убытков вследствие необходимости оплаты работ, фактически выполненных на объекте ЗАО "ИСТПГ "Содружество" в размере 9 975 856,00 руб. Расчета, опровергающего доводы ООО "ВВСС" о размере заявленных требований, ООО "Бэст Билдинг Эксперт" не представлено.

При наличии факта нарушения истцом установленных договором сроков выполнения как проектных, так и строительно-монтажных работ, требование ООО "ВВСС" о взыскании с истца договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1 957 856, 00 руб. При этом факт нарушения сроков работ, выполненных ООО "Бэст Билдинг Эксперт", а также размер заявленной ООО "ВВСС" вследствие нарушения сроков выполнения работ ко взысканию неустойки ООО "Бэст Билдинг Эксперт" не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из доказательств по делу результатов судебной экспертизы, выполненной экспертами ЗАО "БЭСКИТ", отклоняется апелляционным судом.

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертизы требований действующего законодательства, что может повлечь сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также не привёл доводов о противоречивости или неясности выводов экспертов, изложенных в заключении. Позиция сводится к несогласию с представленным в материалы дела экспертным заключением.

Исследовав заключение от 12.03.2012 N 67/03 специалиста ООО "Центр Экспертиз и Оценки" Беликова В.В. и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что на исследование специалисту ООО "Центр Экспертиз и Оценки" и экспертам ЗАО "БЭСКИТ" были поставлены принципиально разные вопросы. При таких обстоятельствах довод истца о наличии противоречий в заключении специалиста и экспертном заключении является необоснованным. Кроме того, строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках настоящего судебного дела, охватывает более широкий круг вопросов, нежели заключение специалиста, соответственно, вопросов о противоречии в выводах эксперта в части проектных работ и исполнительной документации не возникает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-70735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова