Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-36108/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-98701/12-153-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСМ Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 года

по делу N А40-98701/12-153-1019, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45185" (ИНН 7702779863, ОГРН 1127746010941)

к ООО "АСМ Трейд" (ИНН 6658405656, ОГРН 1126658006100)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в размере 542 702 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудый В.С. по дов. от 15.05.2012 N 16/14-1349;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 45185" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСМ Трейд" о взыскании неустойки в размере 542.702 руб. 16 коп. за период с 29.05.2012 г. по 09.07.2012 г. и о расторжении Государственного контракта от 16.05.2012 г. N 16/14/К-134. Истец мотивирован тем, что на основании Государственного контракта от 16.05.2012г.N 16/14/К-134 ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 года по делу N А40-98701/12-153-1019 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Так, заявитель ссылается на то, взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Государственный контракт от 16.05.2012 г. N 16/14/К-134 (далее - Контракт) на поставку товаров для государственных нужд по государственному оборонному заказу.

Ответчик обязался поставить истцу 101 коммуникатора НТС sensation с установкой программного обеспечения "GPS/GSM locator" или эквивалент, срок поставки - в течение 3 рабочих дней с момента подписания Контракта (до 29.05.2012), цена Контракта 2 584 295,12 руб., оплата - 100 % после поставки всего товара.

Ответчик поставил истцу 1 коммуникатор по товарной накладной N 55 от 29.05.2012 г. При проверке поставленного товара специалистами в/ч 45185 обнаружено, что установленное программное обеспечение не соответствует требованиям Спецификации, документация на него отсутствует (Акт N 1 от 30.05.2012).

Истец направил ответчику претензии от 04.06.2012 г., от 09.06.2012 г. с требованием о поставке и замене некачественного товара.

В ответ на претензии ответчик письмами от 29.05.2012., от 31.05.2012 г., от 01.06.2012 г. сообщил о готовности поставки. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поставку товара не осуществил.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - Кодекса) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом также принято во внимание, что согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции в данном деле пришел к выводу о том, что нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту является существенным нарушением договорных условий и служит достаточным основанием для расторжения указанного государственного контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в количестве и в сроки, определенные Контрактом, не поставил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении Государственного контракта от 16.05.2012 г. N 16/14/К-134.

Кроме того, согласно п. 6.1. Контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту по объему поставок товара в установленный срок, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 542.702 руб. 16 коп., начисленной за период с 29.05.2012 г. по 09.07.2012 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. В свою очередь ответчик сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 542.702 руб., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "АСМ Трейд" является: Свердловская область г.Екатеринбург ул. Черкасская 9 оф. 107.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 года о назначении судебного заседания на 17.09.2012 г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения: Свердловская область г.Екатеринбург ул. Черкасская 9 оф. 107. Конверт с определением суда возвратился с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 года по делу N А40-98701/12-153-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова