Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-14003/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А47-11896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-11896/20122 (судья Жарова Л.А.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ивлев А.В.

Индивидуальный предприниматель Ивлев Александр Владимирович (далее - предприниматель Ивлев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Иткулова Талгата Канафиевича на земельный участок с кадастровым номером 56:04:0603001:117, расположенный по адресу: Оренбургская область, Александровский район, село Канчирово, ул. Старая, дом N 48, - в части, необходимой для размещения и эксплуатации расположенного на данном земельном участке коровника литер ВВ1 площадью 1846 кв. м, и обязании Управления Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ивлева А.В. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований) (уточнение заявленных требований - т. 2, л.д. 11, 20-21).

Определениями суда первой инстанции от 09.08.2012 и от 02.10.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иткулов Талгат Канафиевич и Администрация Зеленорощинского сельсовета Александровского района Оренбургской области (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-2, 136-138).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) заявленные предпринимателем Ивлевым А.В. требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по регистрации права собственности за Иткуловым Т.К. на земельный участок с кадастровым номером 56:04:0603001:117, расположенный по адресу: Оренбургская область, Александровский район, село Канчирово, ул. Старая, дом N 48, - в части, необходимой для размещения и эксплуатации расположенного на данном участке коровника литер ВВ1 площадью 1 846 кв. м. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ивлева А.В. (т. 2, л.д. 38-42).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 52-56).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности Иткулова Т.К. на спорный земельный участок явилось свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXII N 0987213, выданное 15.04.1999 Комитетом по земельным ресурсам Александровского района Оренбургской области. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, апеллянт отмечает, что право собственности Иткулова Т.К. на спорный земельный участок является ранее возникшим (учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории села Александровка и Александровского района Оренбургской области приступило к выполнению своих функций лишь с 31.05.1999), поэтому правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов была ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Учитывая, что Иткуловым Т.К. в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права, в том числе позволяющие однозначно идентифицировать земельный участок, заявленный на регистрацию, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации о запрете на истребование дополнительных документов у заявителя, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о не проведении государственным регистратором правовой экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает на неисполнимость обжалуемого судебного акта в части восстановления нарушенных прав предпринимателя Ивлева А.В., поскольку земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителю коровника, в установленном законом порядке не сформирован, а, значит, не существует как объект права. При этом само по себе решение о признании незаконными действий регистрирующего органа не является основанием для прекращения права собственности Иткулова Т.К. на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах и при наличии спора о зарегистрированном праве обжалование действий регистрирующего органа свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 83511, 83512, 83513. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании предприниматель Ивлев А.В. возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что считает решение суда первой инстанции от 05.12.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 за Иткуловым Т.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:04:0603001:117, общей площадью 40284 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, р-н Александровский, с. Канчирово, ул. Старая, дом 48, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 (т. 1, л.д. 53).

В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности Иткулова Т.К. на данный земельный участок, в свидетельстве указано свидетельство на право собственности на землю от 15.04.1999 серии РФ-XXXII N 0987213, выданное 15.04.1999 Комитетом по земельным ресурсам Александровского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 81, 82).

Ивлев А.В. с 24.03.2010 на основании договора купли-продажи от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 19) и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2009 (т. 1, л.д. 20) является собственником объекта недвижимости - коровника стойлового содержания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1846 кв. м, инвентарный номер 53:206:002:000502840, литер ВВ1, адрес объекта: Оренбургская область, Александровский район, с. Канчирово, ул. Старая, д. 48, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 (т. 1, л.д. 18, 97).

По заявлению Ивлева А.В. 29.05.2012 оформлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Канчирово, ул. Старая, д. 48, площадью 18451+/-1189 кв. м (т. 1, л.д. 21-30).

Согласно утверждению заявителя принадлежащий ему коровник стойлового содержания находится на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0603001:117, право собственности на который зарегистрировано за Иткуловым Т.К. (заявление - т. 1, л.д. 4-7).

Полагая, что действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности Иткулова Т.К. на земельный участок с кадастровым номером 56:04:0603001:117 являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя Ивлева А.В. на приобретение земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявление предпринимателя Ивлева А.В. рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел спора о праве между Ивлевым А.В. и Иткуловым Т.К. и пришел выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 13 и 19 Закона о регистрации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что государственным регистратором фактически не была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, а государственная регистрация не была приостановлена до выяснения всех обстоятельств, устранения сомнений в наличии оснований возникновения права собственности Иткулова Т.К. на спорный земельный участок.

Установив, что действиями государственного регистратора были нарушены права и законные интересы предпринимателя Ивлева А.В. на оформление прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

В рассматриваемом ситуации право собственности Иткулова Т.К. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.04.1999 серии РФ-XXXII N 0987213.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

Оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ивлев А.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Иткуловым Т.К., сославшись на нахождение на спорном земельном участке принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости и нарушение исключительного права заявителя на приобретение указанного земельного участка в собственность.

Таким образом, заявленные предпринимателем Ивлевым А.В. требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Иткулова Т.К. на спорный земельный участок, в том числе на оспаривание оснований возникновения этого права. Следовательно, настоящий спор является спором о праве, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации спора о праве противоречит материалам дела.

Как указано выше, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра фактически лишило Иткулова Т.К. права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В связи с тем, что предпринимателем Ивлевым А.В. выбран ненадлежащий способ защиты, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание установленный законом порядок ведения ЕГРП, судебная коллегия соглашается с доводом Управления Росреестра о неисполнимости принятого по настоящему дела решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу Управления Росреестра обоснованной.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Ивлеву А.В. отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 07.08.2012 - т. 1, л.д. 9) относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.08.2012 государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежат возврату предпринимателю Ивлеву А.В. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-11896/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ивлева Александра Владимировича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивлеву Александру Владимировичу 200 (двести) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова