Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13784/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А07-3946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-3946/20122 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" Казанцев Н.Е. (доверенность от 25.01.2013).

Открытое акционерное общество "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (далее - общество "Уралстройсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь", ответчик 1) и Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 2) о признании права собственности на следующие объекты: автоматическая телефонная станция в селе Стерлибаш, радиорелейная линия 2-ая очередь в Белорецком районе, радиорелейная линия Исянгулово-Идельбаково, радиорелейная линия Бирск-Дюртюли-Бакалы, радиорелейная линия Баймак-Аскарово-Белорецк, радиорелейная линия Верхний Авазян-Байнарово-Старосубхангулово (с учетом определения суда первой инстанции от 12.10.2012 о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика) (т. 1, л.д. 8-10; т. 2, л.д. 115-116).

Определениями суда первой инстанции от 21.05.2012, от 19.06.2012 и от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Башсельэнерго" (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 82-83, 92-93, 123-125).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Уралстройсвязь" отказано (т. 2, л.д. 129-134).

С принятым решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Уралстройсвязь" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 4-6).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что отсутствие спорного имущества в фактическом владении истца не является препятствием для заявления иска о признании права собственности, поскольку в рассматриваемом случае права на данное имущество не зарегистрированы в установленном законом порядке за кем-либо и именно в результате признания прав истца на имущество в судебном порядке последний в будущем сможет реализовать такие правомочия собственника, как владение и пользование. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не связывает возможность заявления иска о признании права с фактом непосредственного владения спорными объектами, положения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неприменимы к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Апеллянт настаивает на том, что его право собственности на спорное имущество нарушено Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2005 N 1303-р и от 24.10.2006 N 1046, согласно которым Республика Башкортостан в качестве субъекта права собственности передала данное имущество обществу "Башинформсвязь" в безвозмездное пользование.

Апеллянт полагает, что виндикационный иск является производным способом защиты права собственности и применяется в тех случаях, когда спор о праве отсутствует, суд первой инстанции, отказывая в настоящем иске по мотиву неправильно избранного способа защиты, нарушил положения статей 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на реализацию своих прав по своему усмотрению и право на судебную защиту нарушенных или оспоренных прав.

Общество "Башинформсвязь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 13.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласно в полном объеме. Доводы жалобы, касающиеся надлежащего способа защиты нарушенных прав, ответчик 1 считает ошибочными; указывает, что истец не доказал возведение спорных объектов собственными силами и для собственных нужд, поименованное в иске имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, что не позволяет однозначно его идентифицировать.

Ответчик 2 - Администрация и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения апеллянта, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Уралстройсвязь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что спорное имущество находится во владении общества "Башинформсвязь".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 15.12.2000 N 215 государственное предприятие "Уралстройсвязь" назначено заказчиком (застройщиком) объектов электросвязи в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 43).

19.12.2000 между государственным предприятием "Уралстройсвязь" (заказчик) и открытым акционерным обществом фирма "Башинформсвязь" (подрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство объектов по отрасли "Связь": РРЛ Исянгулово-Идельбаково, Зианчуринский район, РРЛ Бирск-Дюртюли-Бакалы; РРЛ Верхний Авзян-Байназарово-Старосубхангулово, строительство АТС с. Стерлибашево; РРЛ Баймак-Аскарово-Белорецк; РРЛ 2-я очередь в Белорецком районе (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 3 договора общая сумма договора составляет 12 519,0 тыс. руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат открытым акционерным обществом фирма "Башинформсвязь" по форме КС-3 за декабрь 2000 г. на общую сумму 12 335 148 руб. (т. 1, л.д. 23-28).

Платежным поручением от 28.12.2000 N 170 государственное предприятие "Уралстройсвязь" перечислило открытому акционерному обществу фирма "Башинформсвязь" денежные средства в сумме 12 335 148 руб. в счет оплаты за выполненные работы по строительству объекта связи по договору б/н от 19.12.2000 (т. 1, л.д. 18).

Актом по результатам проверки целевого использования средств федерального бюджета от 15.11.2001 установлено соответствие расходов, производимых государственным предприятием "Уралстройсвязь" при строительстве объектов связи с утвержденной Министерством связи сметой, фактов нецелевого использования бюджетных средств не установлено (т. 1, л.д. 21-22).

Из содержания указанного акта от 15.11.2001 усматривается, что финансирование из федерального бюджета осуществлялось в рамках инвестиционной федеральной программы по Республике Башкортостан по соглашению между Правительством Российской Федерации и Республикой Башкортостан от 23.03.2000, государственное предприятие "Уралстройсвязь" являлось заказчиком по строительству объектов электросвязи в Республике Башкортостан.

Приказом Министерства имущественных отношений от 15.02.2006 N 96 обществу "Башинформсвязь" в безвозмездное пользование предоставлено государственное имущество - объекты связи, расположенные на территории Абзелиловского района, а именно: радиорелейные линии Баймак-Аскарово-Белорецк (т. 1, л.д. 70-71).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.10.2006 N 1046-р отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан следующие объекты: радиорелейная линия Верхний Авзян-Байназарово-Старосубхангулово, радиорелейная станция с. Старосубхангулово; указанные объекты предписано передать в безвозмездное пользование обществу "Башинформсвязь" (т. 1, л.д. 72-73).

В материалы дела представлен также договор от 30.07.2004 N 5-84/542 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование (т. 2, л.д. 6-10).

Претензией от 23.01.2012 N 3/РБ общество "Уралстройсвязь" предлагало обществу "Башинформсвязь" представить техническую документацию и эксплуатационные документы на спорные объекты связи, а также просило предоставить указанные объекты связи для инвентаризации (т. 1, л.д. 12-13).

В ответ на данную претензию общество "Башинформсвязь" направило в адрес истца письмо от 13.02.2012 N 14-15/16, в котором указало, что объекты связи переданы ответчику в безвозмездное пользование их собственником - Республикой Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Уралстройсвязь" просило признать за ним право собственности на объекты: автоматическая телефонная станция в селе Стерлибаш, радиорелейная линия 2-ая очередь в Белорецком районе, радиорелейная линия Исянгулово-Идельбаково, радиорелейная линия Бирск-Дюртюли-Бакалы, радиорелейная линия Баймак-Аскарово-Белорецк, радиорелейная линия Верхний Авазян-Байнарово-Старосубхангулово, - в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд отметил отсутствие оснований для признания договора подряда от 19.12.2000 незаключенным. Указал, что в рассматриваемом случае право истца на спорные объекты возникло в результате приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уральское государственное предприятие по проектированию и строительству сооружений связи", а не из договора подряда. Установив, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика 1, суд указал на избрание истцом неверного способа защиты права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае обществом "Уралстройсвязь" заявлен иск о признании права собственности, рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

Исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что автоматическая телефонная станция в селе Стерлибаш, радиорелейная линия 2-ая очередь в Белорецком районе, радиорелейная линия Исянгулово-Идельбаково, радиорелейная линия Бирск-Дюртюли-Бакалы, радиорелейная линия Баймак-Аскарово-Белорецк, радиорелейная линия Верхний Авазян-Байнарово-Старосубхангулово находятся в безвозмездном пользовании у общества "Башинформсвязь" (т. 1, л.д. 70-71, т. 1, л.д. 72-73, т. 2, л.д. 6-10, т. 1, л.д. 12-13).

Напротив, доказательств, свидетельствующих о том, что именно общество "Уралстройсвязь" владеет спорным имуществом, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции о том, что спорное имущество находится во владении общества "Башинформсвязь".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае надлежащим способом защиты права для общества "Уралстройсвязь" является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом не было заявлено требование об истребовании того имущества, на которое он просил признать за собой право собственности, из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом "Уралстройсвязь" исковых требований не имеется, поскольку избранный им способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Уралстройсвязь" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2012 N 108 (т. 3, л.д. 16).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Уралстройсвязь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-3946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова